№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Республики Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Бурятия о взыскании морального, материального, имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков моральный и имущественный вред в размере 320 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был оправдан по ч.2 ст. 325 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ФИО1 право на реабилитацию. В связи с незаконным обвинением ему был причинен моральный вред, душевные переживания, страдания, в том числе были затронуты его честь и достоинство. Следователь игнорировал его объяснения о невиновности в преступлении. К тому же он находился под стражей длительное время, что в большей степени причинило ему страдания. Следователь оказывал на него моральное и психологическое давление, чтобы он признал себя виновным в преступлении, которого он не совершал. Это отразилось на его здоровье, психике, сидя под арестом пришлось принимать психотропные лекарства. На почве употребления лекарств он не мог полноценно осуществлять защиту своих интересов, прав в ходе производства по уголовному делу. Причиненный моральный вред он оценивает в 270000 руб. Также ему был причинен имущественный вред, поскольку его братом производилась оплата адвокату Гофланд В. за юридическую помощь. Имущественный вред он оценивает в 50000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Республике Бурятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечена Прокуратура Республики Бурятия, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что находился под стражей до вынесения приговора. В связи с незаконным обвинением он испытывал моральные страдания, что отразилось на его здоровье и психике. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков 320000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, действующая в интересах Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому доводы истца о том, что он понес какой-то моральный вред, не подтверждены и не могут быть приняты судом. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшилось его здоровье именно в связи с незаконным уголовным преследованием, а не по другой причине. Определяя размер компенсаций должны соблюдаться следующие условия: требования разумности и справедливости, недоказанность (доказанность) нравственных страданий, причиненных реабилитированному, характер избиравшейся меры пресечения, личность реабилитированного. Полагает, что истцом не представлены доказательства глубины физических и нравственных страданий, определяющих степень. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства финансов Республики Бурятия ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому уголовное преследование в отношении истца ФИО1 осуществлялось органами, финансируемыми из федерального бюджета. В связи с чем, исковые требования по возмещению причиненного истцу вреда должны быть заявлены к Министерству финансов РФ за счет казны РФ.

Представители третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности ФИО4, ФИО5, полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что нравственные страдания им перенесены в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 325 УК РФ.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности ФИО6 полагала возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в размере 5000 руб.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании постановлением дознавателя ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ по факту хищения паспорта ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а.в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а.в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158, ст. 324, ч.2 ст. 325, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменен. Постановлен новый приговор. ФИО1 оправдан по ч.2 ст. 325 УК РФ (по хищению документов ФИО7) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частью 2 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 325 УК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями органов предварительного следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Согласно справке по уголовному делу в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., а также содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., индивидуальные особенности личности истца, степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, предполагающие в том числе баланс интересов участников правоотношения.

Однако, доводы истца о причинении ему нравственных страданий длительным содержанием его под стражей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению по ч.2 ст. 325 УК РФ не избиралась.

Кроме того, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между ухудшением состоянием здоровья истца только в связи с привлечением его к уголовной ответственности, что также не подтверждено документально.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., при этом суд учитывает также и то, что избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Республики Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Республике Бурятия о взыскании морального, материального, имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10000 рублей - компенсацию морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова