производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барташевич А.В.,

при секретаре Цыганок О.С.

с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу по <адрес>. В обоснование иска с учетом уточненных исковых требований указав, что после совершения сделки купли-продажи, на основании которой у истцов возникло право собственности. В ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличения его общей площади, улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась. После чего обратился в администрацию <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилищного строительства, уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако, уведомлением администрации <адрес> ему было указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке поскольку не соответствует допустимым параметрам размещения объекта ИЖС на земельном участке. Не согласившись с основаниями отказа, поскольку реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы ФИО1 и ФИО2 просят признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли) за каждым на жилой дом по <адрес>, площадью <данные изъяты>м. - общая площадь жилого помещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

Представитель истцов Шалакова и ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> и третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО1 и ФИО2 жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки с ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м..

Указанные характеристики и параметры жилого дома подтверждаются техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, на земельном участке категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцы ФИО1 и ФИО2 без соответствующих согласований произвели реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, увеличив его площадь до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленным техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию с заявлением № о выдаче разрешения на реконструкцию или постройку нового дома взамен ветхого дома, и предоставления перечня необходимых для выдачи разрешения документов.

По результатам рассмотрения уведомления ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии с обоснованием недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не соответствует допустимым параметрам размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Судом установлено, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается заключением эксперта ООО АО Союзэксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение произведено экспертом имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, включенном в национальный реестр специалистов в области строительства, имеет сертификат соответствия, который удостоверяет, что эксперт ФИО6, соответствует требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта в сфере промышленного и гражданского строительства, а потому, оснований не доверять заключению эксперта не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция произведена в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, реконструированный жилой дом соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам, нарушений градостроительных норм не имеется, чьи-либо интересы не нарушаются, угрозы жизни и здоровью жилой дом также не представляет, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный жилой дом материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил следует отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровья человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Однако, таких существенных нарушений которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровья человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц материалами дела не установлено, доказательств этому не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами ФИО1 и ФИО2 доказано право собственности за ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доли каждому на жилое помещение - дом в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, согласно положениям норм действующего законодательства, решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН и регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли на жилое помещение (дом), с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> области право собственности на <данные изъяты> доли на жилое помещение (дом), с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Барташевич А.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ