Дело № 2-2721/2022
УИД: 23RS0036-01-2022-004672-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар 25 июля 2022 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.,
секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КАМЕЛОТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КАМЕЛОТ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред транспортному средству Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «КАМЕЛОТ». Виновником данного ДТП была признана ФИО1, управлявшая транспортным средством Toyota VITZ, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера причиненного вреда имуществу ООО «КАМЕЛОТ» обратилось в независимую оценочную организацию ООО НЭК «Фаворит», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №, составляет 99 500 рублей без учета износа.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «КАМЕЛОТ» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 185 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом – судебной повесткой. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения адресату.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения адресату.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с чем, исходя из положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, по управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ООО «КАМЕЛОТ», и Toyota VITZ, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю Ниссан Альмера, г/н №, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП признана ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами не была застрахована по договору ОСАГО.
В силу ст. 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО НЭК «Фаворит».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №, составляет 99 500 рублей без учета износа.
Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1, виновной в ДТП, на момент аварии не была застрахована по договору ОСАГО, ввиду чего ответственность по возмещению вреда и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере 99 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче иска ООО «КАМЕЛОТ» уплачена государственная пошлина в размере 3 185 рублей, и понесены почтовые расходы в размере 1 000 рублей, ввиду чего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «КАМЕЛОТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 99 500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 185 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий –