Судья Зелянин В.А. Дело №22-1958
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда
в составе председательствующего Голдобова Е.А.,
судей Вашукова И.А. и Баданина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры области Ворсина Д.В.,
потерпевшего К.,
осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи,
адвоката Кошелевой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вышатина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшего К. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1) 5 октября 2015 г. <судом> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (2 преступления), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2017 г. по отбытии наказания; 2) 27 марта 2018 г. <судом> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 августа 2020 г. освобожденный из мест лишения свободы на основании постановления <суда> от 29 июля 2020 г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 25 дней на срок, наказание отбыто 7 июля 2022 г.; 3) 7 февраля 2023 г. <судом> по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, -
ОСУЖДЕН: по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору <суда> от 7 февраля 2023 г. окончательно - к 2 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок окончательного наказания, наказания, отбытого им по приговору <суда> от 7 февраля 2023 г., а также времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - постановлено вещественные доказательства: 7 бутылок с алкоголем, 7 пачек сигарет, 1 плитку шоколада, 2 пачки мармелада, полимерный пакет возвратить осужденному ФИО1, а при отказе от получения – уничтожить, оптический диск, 8 товарных чеков и ответ ПАО «Сбербанк России» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон оставить в распоряжении потерпевшего К.
Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, а также адвоката Кошелевой Н.Г, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Вышатина Е.А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего К., потерпевшего К., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вышатина Е.А., мнение прокурора Ворсина Д.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в краже у К. 5072 рублей, с банковского счета, с 18 часов 20 минут до 18 часов 28 минут 23 октября 2022 г. в г. Северодвинске Архангельской области.
В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании, потерпевший К., не соглашаясь с приговором, указал, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы как кража, а не разбой, поскольку при хищении осужденный применил к нему насилие - пинал его ногами до потери сознания, ему была проведена судебно-медицинская экспертиза, он с серьезной травмой лица находился на больничном, в связи с чем был вынужден уволиться с работы, а после передачи дела в другой следственный орган, а затем в суд, узнал о квалификации действий ФИО2 как кража, а не разбой, с этим не согласен, поскольку ФИО1 социально-опасен, в извинении последнего в суде он не увидел раскаяния, а суд необоснованно не взыскал с осужденного материальный ущерб, в связи с чем он просит пересмотреть приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Вышатин Е.А., не соглашаясь с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, считает, что суд не мотивированно не применил положения ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не учел в должной мере, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно. Полагает, что совокупность положительных качеств при наличии смягчающих обстоятельств позволяет сделать выводы только об активном содействии ФИО1 раскрытию преступления и соответственно осуществление им действий, направленных на существенное уменьшение степени общественной опасности, поэтому просит приговор изменить, учесть смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ и применив положение ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 справедливое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К. осужденный ФИО1 не отрицает совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, считает приговор считает правильным и справедливым, что в его действиях отсутствует состав преступления – разбой, а он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшему, дал явку с повинной, имеет дедушку – инвалида и просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вышатина Е.А. заместитель Архангельского транспортного прокурора Доильницын В.С. считает их не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре: на показаниях потерпевшего К., свидетелей Б., С., Чу., А., Р., Го., Г. и Ч., а также самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения, которые подтверждены письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 7 бутылок с алкоголем, 7 пачек сигарет, 1 плитка шоколада, 2 упаковки мармелада и синий пакет, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; сведениями о банковском счёте К. с банковской картой, с помощью которой в г. Северодвинске в магазине <данные изъяты> были совершены расходные операции по приобретению товаров; протоколом выемки и изъятия у Ч. оптического диска и 8 товарных чеков, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; товарными чеками о приобретении различных продовольственных товаров, алкогольной продукции и сигарет в магазине <данные изъяты> в г. Северодвинске; протоколом осмотра оптического диска, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина <данные изъяты>, на которой изображено, как ФИО1 приобретает различные товары и расплачивается за них с помощью банковской карты.
Судебная коллегия признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Причин и оснований для оговора осужденного указанными потерпевшим и свидетелями, а также для его самооговора, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в достоверности проверенных судом их показаний.
Все показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, судом проверены и оценены надлежащим образом, в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.
Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного и мотивов и целей его действий, места, времени и способа совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ как кража с банковского счета, и свое решение обосновал и мотивировал.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении этого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, которые суд полно и всесторонне проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре, подтверждены ими, и не содержат противоречий.
С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд верно установил направленность умысла, мотивы, цели и способ совершения умышленных действий осужденным, его отношение к содеянному и свои выводы подробно обосновал и мотивировал в приговоре.
Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного судебная коллегия не усматривает, и поэтому находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых и не содержащих противоречий доказательств.
При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учёл все влияющие на это обстоятельства - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности - то, что он ранее судим, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе наличие инвалидности у его деда, оказание им подсудимым помощи, оказание помощи Г., являющемуся инвалидом, а отягчающим рецидив преступлений, который является особо опасным, придя к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения правил ст.ст. 73, 62 ч. 1, 64 и 68 ч. 3 УК РФ и для его освобождения от наказания, назначив ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору <суда> от 07 февраля 2023 г., с отбыванием его на основании ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ в исправительной колонии особого режима, но без назначения ему дополнительного наказания.
Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, полно и всесторонне исследовал и учел его личность, и назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3 и 68 ч. 2 УК РФ, а окончательное - на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, оснований для смягчения которого и для его назначения с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Наказание ему назначено соответствующее требованиям закона, его личности и характеру его действий, соразмерное им и не является несправедливым и чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.
Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
В своих показания в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 пояснял, что при распитии спиртного совместно с К. и он приревновал того к своей сожительнице Б. и на почве ревности избил последнего, после чего у лежавшего в коридоре на полу К. и забрал из кармана банковскую карту. Аналогичные показания о причинах избиения ФИО1 К. давали и присутствовавшие при этом свидетели С. и Б., а потерпевший К. в судебном заседании показывал, что 23 октября 2022 г. он с ФИО3, С. и Б. распивали спиртное в <адрес>, куда он пришел с ФИО3 и С., он вышел покурить на кухню, где находилась Б., куда пришел ФИО2, беспричинно напал на него и стал его избивать ногами по телу, в том числе и когда он упал на пол, и от этого он потерял сознание, очнулся не в кухне, а в коридоре, где соседи привели его в чувство, отдали упавшие с руки часы и сказали уходить, что он и сделал и вызвал полицию.
По факту хищения ФИО1 телефона К. путем свободного доступа и по факту причинения ФИО1 и С. побоев К. материалы дела по ст.ст. 158 ч. 1 и 116 УК РФ выделены в отдельные производства.
Поэтому доводы потерпевшего К. о неправильной квалификации органом предварительного следствия и судом действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ по следующим причинам.
Вещественными доказательствами по делу, согласно обвинительного заключения, являются: 7 бутылок с алкоголем (3 бутылки водки «Лесная мороша» по 0, 5 литра каждая, 2 бутылки настойки «Клюква крепкая» по 0,5 литра каждая, и по 1 бутылке настойки «Вишня крепкая» и водки «Мягков» - по 0,5 литра каждая), 7 пачек сигарет (2 пачки «Winston XStyle Dual», 3 пачки «CAMEL COMPACT 100» по одной пачке «LD» и «KENT») 1 плитка шоколада «Milka», 2 пачки мармелада «Mamba» и полимерный пакет синего цвета.
Разрешая дело по существу, суд в нарушение требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, принял решение о возврате указанных вещественных доказательств: 7 бутылок с алкоголем, 7 пачек сигарет, 1 плитки шоколада, 2 пачек мармелада и полимерного пакета осужденному ФИО1, но не принял во внимание при этом, что последние были получены в результате совершения преступления, а осужденный ФИО1, таким образом, не является их законным владельцем, потерпевший К. в настоящем судебном заседании заявил, что они ему не нужны.
Это допущенное <судом> нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, который считает необходимым приговор изменить: на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 7 бутылок с алкоголем (3 бутылки водки «Лесная мороша» по 0, 5 литра каждая, 2 бутылки настойки «Клюква крепкая» по 0,5 литра каждая, и по 1 бутылке настойки «Вишня крепкая» и водки «Мягков» - по 0,5 литра каждая), 7 пачек сигарет (2 пачки «Winston XStyle Dual», 3 пачки «CAMEL COMPACT 100» по одной пачке «LD» и «KENT») 1 плитку шоколада «Milka», 2 пачки мармелада «Mamba» и полимерный пакет синего цвета как имущество, полученное в результате совершения преступления – уничтожить.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению, а апелляционная жалоба адвоката Вышатина Е.А. удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: вещественные доказательства по делу - 7 бутылок с алкоголем (3 бутылки водки «Лесная мороша» по 0, 5 литра каждая, 2 бутылки настойки «Клюква крепкая» по 0,5 литра каждая, и по 1 бутылке настойки «Вишня крепкая» и водки «Мягков» - по 0,5 литра каждая), 7 пачек сигарет (2 пачки «Winston XStyle Dual», 3 пачки «CAMEL COMPACT 100» по одной пачке «LD» и «KENT») 1 плитка шоколада «Milka», 2 пачки мармелада «Mamba» и полимерный пакет синего цвета– уничтожить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вышатина Е.А. и потерпевшего К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.А. Голдобов
Судьи: Д.В. Баданин
И.А. Вашуков