Дело № 2-1950/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.

при секретаре Нефедовой Е.А.,

с участием представителя истца ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1950/2022 по иску инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ответчик ФИО2 на основании платежного поручения от 15.10.2015 уплатил земельный налог за 2014 г. в размере 201471 руб. в МИФНС России № 3 по Пензенской области. На основании п. 1 ст. 30 НК РФ сведения по лицевым счетам были переданы в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, в которой ФИО2 состоит на учете по месту регистрации. 14.10.2019 в ИФНС России по Первомайскому району из МИФНС России № 3 по Пензенской области ошибочно поступили сведения об уплате ФИО2 суммы земельного налога за 2014 г. в размере 201471 рубль, в результате чего ошибочно сложилась переплата на указанную сумму, и которая была отражена в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений. Из сложившейся переплаты ИФНС России по Первомайскому району в счет погашения имевшейся недоимки были ошибочно произведены зачеты на сумму 2863,31 рубля: - в счет оплаты задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц на сумму 0,68 рублей (решение о зачете № 10326 от 17.07.2020); - в счет оплаты задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц на сумму 2862,63 рубля (решение о зачете № 10327 от 17.07.2020). Кроме того, на основании п. 1 ст. 78 НК РФ, переплата по земельному налогу с физических лиц в сумме 9009,33 рублей зачтена в счет предстоящих начислений за 2020 г. (по сроку уплаты 01.12.2021) по транспортному налогу с физических лиц (решение о зачете № 53969 от 01.10.2021). Таким образом, общая сумма зачета составила 11872,64 рубля.

По заявлению ФИО2 от 02.12.2021 о возврате переплаты по земельному налогу с физических лиц ИФНС России по Первомайскому району были ошибочно приняты решения о возврате № 82917 от 13.12.2021 и № 82916 от 13.12.2021 на общую сумму 129973,69 рубля. В результате проведенного зачета и возврата ошибочной переплаты, у ответчика в лицевом счете образовалась задолженность в сумме 141846,33 рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО2

18.02.2022 в адрес ответчика было направлено письмо от 16.02.2022 с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму земельного налога, а также требование № 27007 от 15.02.2022. Указанная корреспонденция была направлена 18.02.2022 заказной корреспонденцией посредством ФГУП «Почта России». Ошибочно перечисленная сумма ответчиком не была возвращена.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ датой получения ответчиком вышеуказанных письма от 16.02.2022 и требования считается 25.02.2022. Именно с этого дня ФИО2 стало известно о сумме задолженности в размере 141846,33 рублей. Обязанность по уплате задолженности ответчиком добровольно не исполнена. С 25.02.2022 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 30.05.2022 составил 6363,65 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение по земельному налогу в размере 141846,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 30.05.2022 в размере 6363,65 рублей.

Представитель истца инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.05.2022, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что в связи с передачей налоговых сведений по ФИО2 из МИФНС России №3 по Пензенской области в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы в базе произошло «задвоение» уплаченных сумм земельного налога, что отображалось как переплата. На основании решений №10326 от 17.07.2020 и №10327 от 17.07.2020 произведен зачет сумм 0,68 руб. и 2862, 63 руб. в счет оплаты задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц. Переплата по земельному налогу с физических лиц в сумме 9009,33 руб. на основании решения о зачете №53969 от 01.10.2021 зачтена в счет предстоящих начислений за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021. Данные решения принимались ИФНС самостоятельно, никаких обращений от ФИО2 не поступало. По заявлению ФИО2 от 02.12.2021 о возврате переплаты по земельному налогу с физических лиц, инспекцией были ошибочно приняты решения о возврате на общую сумму 129973, 69 руб. При проведении проверки в 2022 году было установлено, что сумма налога возвращена необоснованно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что обратился 02.12.2021 в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, чтобы узнать, имеется ли у него задолженность по транспортному налогу. Сотрудник ИФНС сообщил ему, что транспортных налог им уплачен, и еще имеется переплата по земельному налогу, которую он может вернуть, написав заявление. Он написал заявление в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о возврате переплаты по земельному налогу с физических лиц. Сумму переплаты указал со слов сотрудника ИФНС. Налог ему был возвращен. С его стороны недобросовестных действий не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на основании платежного поручения от 15.10.2015 уплатил земельный налог за 2014 г. в размере 201471 руб. в МИФНС России № 3 по Пензенской области. На основании п. 1 ст. 30 НК РФ сведения по лицевым счетам были переданы в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, в которой ФИО2 состоит на учете по месту регистрации. 14.10.2019 в ИФНС России по Первомайскому району из МИФНС России № 3 по Пензенской области поступили сведения о том, что ФИО2 оплачен земельный налог за 2014 г. в размере 201471 рубль, в результате чего в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, отразилась переплата на указанную сумму. Из сложившейся переплаты ИФНС России по Первомайскому району в отношении ответчика ФИО2 в счет погашения имевшейся недоимки были приняты решения о зачете на сумму 2863,31 рубля: - в счет оплаты задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц на сумму 0,68 рублей (решение о зачете № 10326 от 17.07.2020); - в счет оплаты задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц на сумму 2862,63 рубля (решение о зачете № 10327 от 17.07.2020). Кроме того, на основании п. 1 ст. 78 НК РФ, переплата по земельному налогу с физических лиц в сумме 9009,33 рублей зачтена в счет предстоящих начислений за 2020 г. (по сроку уплаты 01.12.2021) по транспортному налогу с физических лиц на основании решения о зачете № 53969 от 01.10.2021. Таким образом, общая сумма зачета составила 11872,64 рубля.

По информации, полученной от налогового органа, ответчиком ФИО2 было написано заявление от 02.12.2021 о возврате переплаты по земельному налогу с физических лиц. В связи с этим, ИФНС России по Первомайскому району были приняты решения о возврате № 82917 от 13.12.2021 и № 82916 от 13.12.2021 на общую сумму 129973,69 рубля.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица.

Следовательно лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства совокупности обстоятельств для возложения на ФИО2 обязательства вследствие неосновательного обогащения. Суммы в размере 0, 68 руб., 2862, 63 руб., 9009,33 руб. были зачтены в счет оплаты недоимки по пени по налогу на имущество физических лиц, в счет предстоящих начислений по транспортному налогу самим налоговым органом. Сумма переплаты по земельному налогу с физических лиц в размере 129973, 69 руб. была возвращена на основании заявления ФИО2, поданного в ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, которая, принимая решение о возврате излишне уплаченной суммы налога, должна проверить представленную информацию.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Истец добровольно произвел перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в счет возврата переплаты по земельному налогу. Доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика ФИО2 имела место недобросовестность или противоправное поведение, также не представлены.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку информация о наличии переплаты по земельному налогу предоставлена ответчику истцом, истцом было принято решение о возврате налога, возврат переплаты осуществлён истцом добровольно в отсутствие противоправного поведения ответчика. В связи с указанным, в соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворения исковых требований ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья:

...

...

...

...

...