Дело № 2-155/2026
УИД № 34RS0038-01-2024-001897-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Краснослободск
Среднеахтубинский район
Волгоградская область
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Политаевой Е.В.,
с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Романова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам.
В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств, в результате мошеннических действий.
Проверкой установлено, что в производстве СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <.....>.
Согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, с использованием мобильной связи, под предлогом принятого решения о выплате компенсации, оплаты военных расходов, а также о блокировке банковских счетов и находящихся на них денежных средств ввело в заблуждение ФИО1, после чего незаконно завладело ее денежными средствами в размере 600 000 руб., которые последняя перевела одной транзакцией на банковский счет неустановленного лица.
Постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что неизвестный мужчина, ранее представлявшийся как следователь ФИО3 из <адрес>, сообщил о том, что состоялся Арбитражный суд <адрес>, итогом которого стало решение о выплате компенсации и оплаты военных расходов, а также о блокировке банковских счетов и находящихся на них денежных средств. В целях возвращения и получения денежных средств, неизвестным лицом было указано на необходимость внесения наличных денег и продажи для этого квартиры.
После продажи квартиры неизвестные лица указали, в каких именно банках осуществлять перевод, продиктовали данные лиц и реквизитов счетов для осуществления перевода денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в банк «Россельхозбанк» по <адрес>, в <адрес> для осуществления переводов денежных средств на счет ФИО2 № с назначением платежа «перевод средств по договору №, НДС не облагается», на карту № «Тинькофф банк» денежные средства в размере 600 000 рублей одним платежом.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк», принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от ФИО1 поступили денежные средства в размере 600 000 руб.
На банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 600 000 руб., при этом у ФИО1 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода ему ФИО1 денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.
Истец прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
По поручения истца прокурора <адрес> помощник прокурора <адрес> Романов В.А., в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестна.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Среднеахтубинского районного суда <адрес> в сети Интернет по адресу: https://ahtub.vol.sudrf.ru.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполнительного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполнительного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ, предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств, в результате мошеннических действий.
Проверкой установлено, что в производстве СО отдела полиции «<адрес>» СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, с использованием мобильной связи, под предлогом принятого решения о выплате компенсации, оплаты военных расходов, а также о блокировке банковских счетов и находящихся на них денежных средств ввело в заблуждение ФИО1, после чего незаконно завладело ее денежными средствами в размере 600 000 руб., которые последняя перевела одной транзакцией на банковский счет неустановленного лица.
Постановлением следователя СО отдела полиции «<адрес>» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что неизвестный мужчина, ранее представлявшийся как следователь ФИО3 из <адрес>, сообщил о том, что состоялся Арбитражный суд <адрес>, итогом которого стало решение о выплате компенсации и оплаты военных расходов, а также о блокировке банковских счетов и находящихся на них денежных средств. В целях возвращения и получения денежных средств, неизвестным лицом было указано на необходимость внесения наличных денег и продажи для этого квартиры.
После продажи квартиры неизвестные лица указали, в каких именно банках осуществлять перевод, продиктовали данные лиц и реквизитов счетов для осуществления перевода денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в банк «Россельхозбанк» по <адрес>, в <адрес> для осуществления переводов денежных средств на счет ФИО2 № с назначением платежа «перевод средств по договору №, НДС не облагается», на карту № «Тинькофф банк» денежные средства в размере 600 000 рублей одним платежом.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк», принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от ФИО1 поступили денежные средства в размере 600 000 руб.
На банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 600 000 руб., при этом у ФИО1 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода ему ФИО1 денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.
Кроме того, из представленной справки о движении денежных средств в АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, следует, что после поступления денежных средств в размере 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в 11.48 и ДД.ММ.ГГГГ. в 11.49 были произведено снятие наличных в размере 300 000 руб. и 300 000 руб.в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. СО отдела полиции «<адрес>» СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика в доход бюджета <адрес>, суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 9 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 9200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней и праздничных дней 17-18, 24-25января 2026 года) изготовлен 29 января 2026 года.
Судья: Л.А. Сукочева