№

36RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 01.06.2025г. в 06 час. 19 мин. по адресу а/д «<адрес>», 54км+200м, н.<адрес>, в Москву, <адрес>ю, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «КАМАЗ Т2526», г.р.з. №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД, двигался со скоростью 79 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2025г.

Согласно п.2 Соглашения от 27.02.2025г. заключенным между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1, работник обязуется в месячный сок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания добровольно возместить работодателю причиненный ущерб. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от 23.06.2025г. № на сумму 562 руб. 50 коп.

Удержание из заработной платы не удалось произвести, так как ответчик был уволен, об этом свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от 17.06.2025г. №.

На момент совершения административного правонарушения, ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.07.2025г. № с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги», расходов, однако она оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 562 руб. 50 коп., сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.3-6).

В судебное заседание истец ГБУ «Автомобильные дороги» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.8,37). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебном заседании по исковым требованиям не возражал.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2025г. между ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в должности водитель в подразделение Автотранспортный участок Резерв и обязан приступить к работе 01.03.2025г. Приказом от 27.02.2025г., ФИО1 с 01.03.2025г. принят на работу в Автотранспортный участок Резерв (л.д.9-11,14).

27.02.2025г. ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной инструкцией, правилами и инструкцией по охране труда, положением о системе управления охраной труда, коллективным договором, положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, положением о служебных командировках, кодекса этики и служебного поведения, антикоррупционным кодексом, о чем свидетельствует перечень локальных нормативных актов ГБУ «Автомобильные дороги», являющимся приложением к трудовому договору от 27.02.2025г. № (л.д.12).

27.02.2025г. между ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено соглашение, согласно которому, работник, являющийся водителем ГБУ «Автомобильные дороги» в соответствии с п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка (нарушения правил дородного движения РФ), установленного органами ГИБДД, и при наличии вступившего в законную силу постановления. Работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания добровольно возместить работодателю причиненный ущерб. Соглашение является письменным согласием работника на удержание из его заработной платы сумм административных штрафов, наложенных на ГБУ «Автомобильные дороги» (л.д.13).

31.05.2025г. ФИО1 согласно путевому листу грузового автомобиля №, на транспортном средстве «КАМАЗ Т2526», г.р.з. № совершил выезд с парковки 31.05.2025г. в 19 час. 07 мин. и возвратился на парковку 01.06.2025г. в 06 час. 33 мин. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме зонального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи: Азимут 4, установлено, что 01.06.2025г. в 06:19:13 по адресу а/д «<адрес>», 54км+200м, н.<адрес>, в Москву, <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством «КАМАЗ Т2526», г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства являлось «ГБУ Автомобильные дороги». «ГБУ Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст.31.5 КоАП РФ. При уплате штрафа не позднее 30 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа 562 руб.50 коп. (л.д.16).

23.06.2025г. «ГБУ Автомобильные дороги» платежным поручением № произведена оплата штрафа по постановлению от 04.06.2025г. в размере 562 руб. 50 коп. (л.д.18).

Приказом от 17.06.2025г. прекращено действие трудового договора от 27.02.2025г. № и с 23.06.2025г. ФИО1, занимающий должность водитель в Автотранспортном участке Резерв уволен по инициативе работника на основании личного заявления в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.15).

22.07.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату понесенных «ГБУ Автомобильные дороги» расходов по оплате административного штрафа в размере 562 руб. 50 коп. (л.д.19,20).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями ст.243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Истцом представлены доказательства, что из-за действий ответчика работодателю причинен ущерб в виде затрат по оплате штрафа, в связи с чем руководствуясь вышеприведенными нормами правами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ подлежат также дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст.250 ТК РФ.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба 562 руб. 50 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.7), которая в силу ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму ущерба 562 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2026г.

Судья А.С. Турбина