РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4234/2025 (43RS0001-01-2025-005814-06) по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2023, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендай, гос. рег. знак {Номер изъят}. В связи с наступлением страхового случая 07.11.2023 обратилась к ответчику как страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП. Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства 09.11.2023. Истцом в адрес ответчика 16.11.2023 было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА, однако выплата страхового возмещения была произведена 23.11.2023 в денежной форме в размере 207 500 руб., баз наличия согласия на смену формы возмещения. Поскольку не была согласна с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона без учета износа составила 545 647 руб., стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 13.12.2023 обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о ремонте либо возмещении убытков по средним ценам в размере 545 647 руб. 12.01.2024 АО ГСК «Югория» осуществило доплату в размере 13 300 руб. Ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба, произведя выплату в денежной форме, чем нарушил право на получение возмещения в полном объеме, в связи с чем, обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.02.2024 взыскано страховое возмещение в сумме 33 300 руб., требование о взыскании стоимости экспертизы оставлено без удовлетворения. 05.03.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, совокупный размер выплаченного страхового возмещения составил 254 100 руб., с которым истец не согласилась, обратившись в суд. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.10.2024 с ответчика взыскано страховое возмещение 121 400 руб., убытки 107 200 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф 60 700 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 255 руб. Решение суда исполнено ответчиком 09.07.2025. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Единой методики составила 375 000 руб. 23.07.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 72 905 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3 362,85 руб. Не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.08.2025 с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 197 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из всей суммы страхового возмещения в размере 375 500 руб. за период с 28.11.2023 по 09.07.2023 за вычетом произведенных выплат неустойки, с учетом предельного лимита и составляет 325 898 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 руб., также с ответчика подлежит взысканию штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 325 898 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 127 050 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 283,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска, на удовлетворении заявленных требований настаивал, за исключением требования о взыскании штрафа, поскольку штраф был ранее взыскан на основании решения суда.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала. Указав, что страховщиком добровольно выплачена неустойка в размере 72 905 руб., а также неустойка в размере 1 197 руб. Просит в иске отказать. Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является завышенным, в случае удовлетворения судом данных требований просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий, просит в их удовлетворении отказать. Размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным, и подлежащим снижению до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят}, свидетельство о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят}.

28.09.2023 в 14.40 час. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда СР-В, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1

Постановлением от 03.11.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виду причинения ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}.

07.11.2023 истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Автомобиль истца был осмотрен АО ГСК «Югория» 09.11.2023, составлен акт.

16.11.2024 истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о замене формы возмещения с денежной на натуральную, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, кроме как иных расходов на эвакуацию, за доверенность, за дефектовку внутренних повреждений, однако 23.11.2023 АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке измелило форму возмещения и осуществило выплату страхового возмещения в размере 207 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 119735.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого № 931 от 29.11.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Tucson, гос. рег. знак {Номер изъят} составляет с учетом износа 386 331,96 руб., без учета износа 545 647 руб.

13.12.2023 истцом вручена претензия ответчику с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, размер которого должен быть определен без учета износа, поскольку страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ страхового возмещения на денежную выплату, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Письмом от 11.01.2024 АО ГСК «Югория» известило истца о размере страхового возмещения, определенного ООО «РАНЭ-М» по Единой Методике с учетом износа в 220 800 руб., из которых 207 500 руб. выплачено 23.11.2023.

Доплата страхового возмещения в сумме 13 300 руб. произведена 12.01.2024, что подтверждено платежным поручением № 002034.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплаты в заявленном размере, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» доплат, расходов на проведение экспертизы. Решением № У-24-6791/5010-007 от 27.02.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 33 300 руб.

Доплата в размере 33 300 руб. произведена АО ГСК «Югория» 05.03.2024, платежное поручение № 146688.

Совокупный размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 254 100 руб., не согласившись с размером которого истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 121 400 руб., убытки 107 200 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф 60 700 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 255 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.05.2025 решение изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

09.07.2025 АО ГСК «Югория» исполнено решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

25.04.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

23.07.2025 АО ГСК «Югория» произвело выплату истцу неустойки в размере 72 905 руб., не согласившись с размером которой истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 06.08.2025 с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 197 руб.

Позиция ответчика и решение финансового уполномоченного послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

С учетом положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доказательств того, что невыплата в установленный срок страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Каких-либо нарушений со стороны истца в процессе урегулирования страхового случая суд не усматривает, истец обязательства перед страховщиком выполнил.

Страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, за которую страховщику надлежит выплатить неустойку.

Комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО для выплаты страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, с учетом заявления и приложенных к нему документов, был подан истцом 07.11.2024, действия по выплате страхового возмещения должны быть осуществлены не позднее 27.11.2024.

Поскольку до 27.11.2024 включительно ответчиком обязательства по возмещению страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2023 по 09.07.2025 являются обоснованными.

Из вышеприведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки, начисленной на всю сумму неосуществленного страхового возмещения без учета выплаченной истцу суммы, без учета выплаченных ответчиком денежных сумм в размере 254 100 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ»от 16.02.2024 № У-24-6791/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Единой методики составляет 375 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, за период просрочки с 28.11.2024 по 09.07.2025 (590 дней) от суммы страхового возмещения 375 500 руб. неустойка составила 2 215 450 руб. (375 500 *1%*590).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 325 898 руб. (400 000 – 27 905 – 1 197).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

При этом, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

АО ГСК «Югория» в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворило в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, приводит доводы относительно несоразмерности и необоснованности запрашиваемой стороной истца суммы неустойки, получении необоснованной выгоды, ссылаясь на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Однако суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства, не являются достаточным основанием снижения размера неустойки, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и не превышает лимита ответственности страховщика. Каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось истцу длительное время, то есть имели место обстоятельства, являющиеся основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащей истцу неустойки напрямую зависит от добросовестного исполнения возложенных на АО ГСК «Югория» обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 254 100 руб., однако данные требования не были поддержаны представителем истца в ходе рассмотрения дела, но в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец не отказался от данных требований, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования подлежат отклонению.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., представлен договор оказания юридических услуг от 25.04.2025, заключенный с ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 28.09.2023, стоимость услуг согласно договора определяется исходя из объема оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (составление досудебной претензии по неустойке 5 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции 10 000 руб.), оплата которых истцом подтверждается договором (имеет силу расписки).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению заявленном в размере 30 000 руб.

Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление сторонам искового заявления) составили 283,20 руб., несение расходов подтверждено квитанциями. Заявленные расходы на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 647,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят})

неустойку 325 898 руб.,

компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.,

почтовые расходы 283,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 10 647,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.