Дело № 2-1907/2025
УИД 22RS0013-01-2025-001180-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец стала жертвой мошеннических действий третьих, неизвестных ей лиц. Истец осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 руб. в целях обеспечения безопасности данных денежных средств на счет в ПАО МТС-Банк №, принадлежащий ФИО2 До момента подачи иска в суд у истца не имеется возможности связаться с ответчиком, о намерении вернуть денежные средства ответчик истцу не сообщал. Поскольку каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не имеется, истец полагает, что денежные средства в размере 400 000 руб. ответчик приобрел неосновательно.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 827 руб. 40 коп.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, л.д. 5-6) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; согласно заявлениям исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 77, 78).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения исковых требований, направил в суд своего представителя - адвоката ФИО9
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик никогда не пользовался номером, с которого осуществлялись звонки истцу. Денежные средства были получены третьими лицами, их переводы и снятие денежных средств в банкоматах установлены документально. Само по себе зачисление денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, но без его ведома, не может подтверждать владение и распоряжение этими денежными средствами с его стороны. ФИО2 счет в ПАО «МТС-Банк» не открывал, денежные средства, поступившие на счет, открытый в данном банке, не получал.
Представители третьих лиц ПАО «МТС Банк», СУ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 4 038 000 руб., в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 19).
Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 18).
В рамках уголовного дела ФИО1 пояснила (л.д. 20-22), что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут она (истец) находилась дома, в это время ей на мобильный телефон позвонил мужчина абонентский №, в ходе телефонного разговора неизвестный мужчина представился лейтенантом полиции ФИО5 из <адрес>, пояснил, что на ее анкетные данные мошенники пытаются оформить кредит во всех кредитных организациях, в связи с чем ей необходимо опередить мошенников и самой оформить кредит во всех кредитных учреждениях <адрес>, а денежные средства перечислить на безопасный расчетный счет, открытый в Центральном банке РФ. После этого с ней связались сотрудники ФСБ, которые ей пояснили, что в данном преступлении подозревается сотрудник одной из кредитной организации в Республики Мордовии, оформив доверенность на гражданку ФИО7, которая завладела ее анкетными данными и якобы оформила кредиты на ее анкетные данные в кредитных организациях. Далее ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) позвонил сотрудник Центрального банка России ФИО6 с абонентского номера <***>, который пояснил, что ей необходимо пойти в ВТБ Банк и оформить кредит на сумму 900 000 руб., после одобрения, денежные средства необходимо снять в том же банке, что она и сделала, обналичив всю сумму в размере 900 000 руб. в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, пр. 70 лет Октября, <адрес>А. Также в тот же день истец пошла в банк «Хоум кредит» (<адрес>А), где оформила кредит на сумму 141 000 руб., обналичив указанную сумму в банкомате того же банка. После этого сотрудник Центрального банка пояснил ей в ходе разговора, что ей необходимо поехать в ТРЦ «СИТИ ПАРК» (<адрес>), где обналиченную сумму в размере 991 000 руб. она внесла на банковскую карту, номер которой сотрудник ЦБ РФ продиктовал ей в ходе телефонного разговора в салоне сотовой связи МТС. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ЦБ РФ пояснил ей, что необходимо проехать в банк «Русский стандарт» (<адрес>), где оформив кредит на сумму 300 000 руб., истец проехала в ТРЦ «СИТИ ПАРК» (<адрес>), где в салоне связи МТС она внесла на банковскую карту, номер которой ей продиктовал сотрудник ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон позвонил сотрудник ЦБ РФ, который пояснил, что необходимо оформить кредит в «Райффазен Банк», который она оформила в мобильном приложении «Райффайзен Банк», установив его на телефон и зарегистрировавшись в нем. В мобильном приложении «Райффазен Банк» истцу был оформлен кредит на сумму 368 000 руб. и кредитная карта на сумму 230 000 руб., денежные средства были перечислены на дебетовую карту истца в «Райффазен Банк», на которую она получает заработную плату. После чего истец поехала ТРЦ «СИТИ ПАРК», где обналичила вышеуказанную сумму, а после в салоне связи МТС перечислила на номер банковской карты, продиктованный в ходе телефонного разговора с сотрудником ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь оформила кредит в мобильном приложении «Райффазен Банк» на сумму 230 000 руб., которые перечислила на свою банковскую карту, после чего обналичив сумму в ТРЦ «СИТИ ПАРК» в банкомате, она также перечислила снятые ею денежные средства в салоне связи МТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный позвонил сотрудник ЦБ РФ, который пояснил, что ей необходимо пойти в «Совкомбанк», где необходимо оформить кредит. Находясь в банке «Совкомбанк» (<адрес>), поле получения кредитной карты, истец обналичила денежные средства в сумме 50 000 руб., после чего поехала в ТРЦ «СИТИ ПАРК», где сняла с кредитной карты ПАО «ВТБ» оставшиеся 48 000 руб. и сумму в размере 94 000 руб. перечислила на номер банковской карты, продиктованный сотрудником ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон позвонил сотрудник ЦБ РФ, который в ходе телефонного разговора пояснил, что ей необходимо отказаться от страховых услуг, навязанных банком ПАО «ВТБ», в связи с чем она написала заявление об отказе от страховых услуг и в тот же день ей на банковскую карту ПАО «ВТБ» пришли денежные средства в размере 185 000 руб., после чего она поехала в ТРЦ «СИТИ парк», где обналичив всю денежную сумму (185 000 руб.), пройдя в салон сотовой связи «МТС» она перечислила на продиктованный ей сотрудником ЦБ РФ номер банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 42 мин. истцу на мобильный телефон позвонил абонентский № сотрудник ЦБ РФ, который пояснил, что ей необходимо перечислить денежную сумму в размере 299 000 руб., для того чтобы закрыть разницу денежной суммы, которой пытаются воспользоваться мошенники. В ходе телефонного разговора сотрудник ЦБ РФ пояснил истцу, что ее квартира выставлена на продажу мошенниками и для того, чтобы мошенники не продали квартиру, ей необходимо заключить фиктивную сделку по купле-продаже квартиры. Также сотрудник ЦБ РФ пояснил ей, чтобы квартиру не продали мошенники, доступ звонков открыт и сейчас ей позвонит мужчина по имени «Николай» из кредитной организации «Прайм кредит», который попросил фотографии ее квартиры, которые она скинула на мобильное приложение «Ватсап» абонентский № ДД.ММ.ГГГГ. После чего, мужчина по имени «Николай» скинул список документов, которые необходимы, чтобы продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил доверенное лицо покупателя по имени Елена, в ходе телефонного разговора, они обсудили условия сделки. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Елена приехала на совершение сделки по купли-продажи квартиры, встретившись на квартире истца, они вновь обсудили условия, а после поехали погашать оставшуюся задолженность по ипотеке в «Газпромбанке» квартиры, находящейся в ее собственности в размере 413 000 руб. Приехав в «Газпромбанк» Елена внесла вышеуказанную сумму, после этого они поехали в МФЦ (<адрес>), где составили договор купли-продажи квартиры, находящейся в собственности истца. После чего Елена, находясь в МФЦ, передала ей денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые она, находясь в ТРЦ «РИО» (<адрес>А), в банкомате ВТБ перечислила на виртуальную банковскую карту №, продиктованную сотрудником ЦБ РФ в ходе телефонного разговора.
ДД.ММ.ГГГГ истец поняла, что стала жертвой мошенников, в связи с чем поехала в МФЦ, где написала заявление на проставление сделки по купле-продаже квартиры. Убедилась, что в отношении нее совершены мошеннические действия, а именно все займы, оформленные ею в кредитных учреждениях на её анкетные данные и полученные денежные средства были перечислены мошенникам. Таким образом, истец перечислила мошенникам 4 260 000 руб.
В ходе предварительного расследования было установлено, что банковская карта ПАО МТС Банк № к текущему банковском счету № от ДД.ММ.ГГГГ открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).
На банковскую карту ПАО МТС Банк № к текущему банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО2, переводом путем внесения средств через терминал ID 273325, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 65-67). Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 400 000 руб. зачислены истцом ФИО1 на карту 220028******5050, оформленную на имя ФИО2 (л.д. 12, 75).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. с указанного расчетного счета были обналичены через банкомат и переведены на иные счета (л.д. 98-99).
Истец, полагая, что денежные средства, внесенные ею на счет банковской карты ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).
Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи п.2 ст.160 ГК РФ, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу при установленных обстоятельствах. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.
Согласно информации, полученной от ПАО «МТС Банк», денежные средства в сумме 400 000 руб. зачислены на банковскую карту ПАО МТС Банк № к текущему банковском счету № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2
При этом ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами истец разрешения не давала. Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, представленными стороной истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как следует из ответа ПАО «МТС Банк» банковская карта ПАО МТС Банк № к текущему банковском счету № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2 Согласно выписке по счету, на него поступили денежные средства в сумме 400 000 руб. от ФИО1
Факт зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. в пользу ФИО2 подтвержден выпиской по счету и копий чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 75).
Разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также не доказано, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, допустимых, относимых и достоверных доказательств правомерности получения от истца 400 000 руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Довод ответчика о том, что он лично не снимал денежных средств со счета карты, во внимание не принимается, так как денежные средства могли быть сняты со счета по поручению в его интересах.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В тексте искового заявления истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца сумма в размере 42 739 руб. 73 коп. подлежит возмещению ответчиком в ее пользу, в связи с неправомерным удержанием, однако, приводя расчет процентов за пользование денежными средствами, истец в просительной части иска требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает, в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истец также подтверждает лишь требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 16 827 руб. 40 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. (л.д. 74), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 327 руб. 40 коп. (л.д. 73). Вместе с тем, цена иска составляет 400 000 руб., то есть подлежала оплате госпошлина в сумме 12 500 руб.
На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.
Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 327 руб. 40 коп., уплаченная на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть возмещена истцу ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб., всего 412 500 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт: №) государственную пошлину в размере 4 327 руб. 40 коп., уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 23.09.2025 г.