Дело №2-4034/2025
УИД:22RS0065-01-2025-005068-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Кузьменко М.Е.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу от 06.05.2025 ***, по обращению ФИО1, указывая на то, что 06.05.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ***, удовлетворены требования ФИО1, с ООО Страховой компании «Гелиос» взыскано страховое возмещение 152560,24 руб. ООО Страховая компания «Гелиос» не согласна с вынесенным решением, поскольку из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 09.12.2024, повреждения автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. *** были получены при других обстоятельствах, а не при указанном ДТП. При таких обстоятельствах, вынесенное решение финансовым уполномоченным от 06.05.2025 №*** не может быть признано обоснованным и соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем должно быть отменено с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя, в письменных возражениях просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а требование ООО «СК «Гелиос» без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО СК «Гелиос».
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, в случае пропуска срока обращения финансовой организации в суд просил оставить заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения заявления при данной явке.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО), статья 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).
Положениями статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, ? в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что установленный законом 10-дневный срок оспаривания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу от 06.05.2025 *** заявителем соблюден.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 от 06.05.2025 *** требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 152560,24 руб.
Решением установлено, что 09.12.2024 произошло ДТП, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Renault, г.р.з. ***, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Nissan, г.р.з. ***.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО5.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО5.
16.12.2024 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
16.12.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 17.12.2024 №1473-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 737500 руб., с учетом износа – 380500 руб.
ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №1473П, согласно которому стоимость транспортного средства составила 396900 руб., с учетом износа – 55400 руб.
19.12.2024 ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №1487П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила - 395700 руб., с учетом износа – 187900 руб.
27.12.2024 ООО «Аксиома» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение специалиста №241218, согласно выводам которого повреждения бампера переднего в виде царапин, отслоения ЛКП соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 04.04.2025 №*** все повреждения транспортного средства, кроме: бампер передний – царапины и отслоение ЛКП, трещины пластика; блок-фара левая – разрушение с утратой фрагмента верхнего крепления, трещина на нижнем креплении; крыло переднее левое – деформация, царапины на лакокрасочном покрытии, наслоения вещества черного оттенка; молдинг двери передней левой – следы в виде наслоения вещества черного оттенка в передней части; облицовка порога левого – следы в виде наслоений вещества черного оттенка в передней части, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.12.2024.
С учетом результатов проведенной экспертизы транспортного средства, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что часть повреждений получена вследствие заявленного события и может быть признана убытками, возникшими в результате заявленного события.
06.05.2025 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 152560,24 руб.
Документы компетентных органов, подтверждающие нарушение ФИО1 и наличии в его действиях причинно-следственной связи в причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП, в материалы обращения не представлены.
Из представленных в материалы обращения документов, в том числе определения, финансовым уполномоченным не усмотрено, что действия заявителя ФИО1 имеют прямую причинно-следственную связь между рассматриваемым ДТП и наступившими последствиями. Сведений о нарушении заявителем ПДД в материалы обращения не представлено.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 09.12.2024, удовлетворив требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 152560,24 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 ФИО4 нарушил п.8.5 ПДД, то есть, управляя транспортным средством двигаясь по перекрестку где организовано круговое движение, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных при составлении административного материала по ДТП, управляя автомобилем Ниссан Скайлайн, г.р.з. *** двигался по правому ряду кольцевого движения на пересечении улиц <адрес>, перед съездом с кольцевого движения на <адрес> в сторону <адрес> тракт, с левого ряда автомобиль Рено Логан, г.р.з. *** начал съезд с кольцевого движения, ФИО1 не успел затормозить в связи с погодными условиями и врезался в автомобиль Рено Логан, автомобиль Ниссан Скайлайн двигался со скоростью 40-50 км.ч.
Согласно объяснениям водителя ФИО4, данных при составлении административного материала по ДТП, он управлял автомобилем Рено Логан, г.р.з. ***, двигаясь по кольцевому движению от <адрес> во втором ряду справа, при выезде с кольца двигался со скоростью 20-30 км.ч., перестроился в крайний правый ряд перед выездом на <адрес>, после чего получил удар в заднюю правую дверь автомобиля, второй участник ДТП управлял автомобилем Ниссан Скайлайн, г.р.з. ***.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об установлении вины в ДТП водителя ФИО4, который допустил нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не обжаловано, вступило в силу, подтверждает вину последнего в совершении ДТП. В тоже время в отношении второго участника ДТП ФИО1, как постановлений о привлечении к административной ответственности, так и определений об отказе в привлечении к административной ответственности не выносилось.
Поскольку вина ФИО1 не установлена органами ОДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 принял законное решение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что повреждения автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. *** были получены при других обстоятельствах, а не при указанном ДТП, подлежат отклонению судом, поскольку допустимых доказательств тому не представлено, кроме того, как в заявлении, так в и в ходе рассмотрения дела ООО СК «Гелиос» не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки указанных обстоятельств, доводы о несогласии с проведанными ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» экспертными исследованиями в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, также не влекут отмену оспариваемого решения финансового уполномоченного.
С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 06.05.2025 №*** вынесенного по обращению ФИО1, и отказывает ООО СК «Гелиос» в удовлетворении заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление ООО СК «Гелиос» (ИНН:<***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2025 *** по обращению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Решение суда в окончательной форме составлено 12.12.2025
Верно, судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Решение не вступило в законную силу на 12.12.2025
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-4034/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.Е. Кузьменко