дело № 2-1196/2025

УИД 16RS0038-01-2025-000872-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Краснодаравтодор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ГКУ «Краснодаравтодор» обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что дд.мм.гг. в 11 часов 10 минут на ...... ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ» г/н *** принадлежащего ФИО1, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП было разрешено 5 секций металлического оцинкованного перильного ограждения с одной стойкой опоры, которые восстановлению не подлежа и были заменены на новые. Вышеуказанная автомобильная дорога находится в собственности субъекта РФ – ...... и в оперативном управлении ГКУ «Краснодаравтодор». Стоимость причиненного ущерба составила 56938,65 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом было направлено требование в адрес ответчиков о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, которое до настоящего времени осталось не исполненным. Просит суд, взыскать в пользу истца с ответчиков сумму ущерба в размере 56938,65 руб.

Протокольным определением в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дд.мм.гг. в 11 часов 10 минут на ...... ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ» г/н *** не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП было разрешено 5 секций металлического оцинкованного перильного ограждения с одной стойкой опоры, которые восстановлению не подлежа и были заменены на новые. Вышеуказанная автомобильная дорога находится в собственности субъекта РФ – ...... и в оперативном управлении ГКУ «Краснодаравтодор». Стоимость причиненного ущерба составила 56938,65 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Расчет повреждений произведен ООО «...» на основании государственного контракта ***, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства ...... на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в 2023-2025 годах в городе ...... и ...... по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательством порядке, и который не оспорен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг. продал автомобиль «ВАЗ» г/н *** ФИО4

ФИО4 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гг. продал автомобиль «ВАЗ» г/н *** ФИО2

С учетом того, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником транспортного средства, т.е. являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор истцом не оспорен, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2

Суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере, указанной истцом и который не оспорен ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и при этом исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить чатично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56938,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета МО «город Елабуга» государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Садыков Р.Р.