05RS0032-01-2025-001170-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Р.К., с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-859/2025 по иску ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) в лице представителя ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в результате ДТП в размере 442 773 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 569 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что 27.01.2025г. в 21:25 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ» г.р.н. У334ВО05, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи, с чем произошло столкновение с автобусом «ЛИАЗ Е-Citymak 12 627400» г.р.н. РВ30477 принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в результате чего указанному автобусу были причинены механические повреждения.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Предприятие обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты.

14.05.2025г платёжным поручением № СПАО «Ингосстрах» перевело Предприятию 400000 рублей в качестве прямой выплаты по полису ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая характер причиненного ущерба т/с марки «ЛИАЗ Е-Citymak 12 627400» г.р.н. РВ30477, Истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта» за экспертным заключением.

10.02.2025г ООО «Группа содействия Дельта» представило экспертное заключение № 1593608 и расчёт стоимости восстановительного ремонта, причиненного ГУП «Мосгортранс» водителем ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 68500,00 рублей.

В соответствии с расчетом величины утраты товарной стоимости по ТС «ЛИАЗ Е-Citymak 12 627400» г.р.н. РВ30477 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости ТС «ЛИАЗ Е-Citymak 12 627400» г.р.н. РВ30477 в результате аварийного повреждения ДД.ММ.ГГГГ и последующих воздействий составила 774 273 рубля.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, рассчитывается в следующем порядке:

Сумма восстановительного ремонта (68500,00 руб.) + величина утраты товарной стоимости (774273,00 руб.) – сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (400000,00 руб.) = 442 773,00 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в результате ДТП 27.01.2025г., составляет 442 773,00 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 442773,00 рублей, также просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ГУП «Мосгортранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13569,00 рублей.

Представитель истца ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и представил суду письменные возражения, в которых указывает, что согласно обстоятельствам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Истец указывает, что виновником ДТП является ответчик, настаивая на возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 442.773 рублей. Однако ответчик полагает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

В рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в целью получения страховой выплаты вследствие чего комиссары СПАО «Ингосстрах» оценили причиненный размер ущерба в присутствии сотрудников ГИБДД по <адрес> во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 40.000 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 40.000 рублей 00

коп.

В нарушение пункта 3 статьи 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») ответчик не представил транспортное средства страховщику для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, направленного в его адрес.

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения так как акт осмотра данного транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и при этом настоящим актом указано какая сумма ущерба была причинена данному транспортному средству вследствие ДТП указав 40 000 рублей. 00 коп.

Также в письменных возражениях ответчика указано, что расчеты истца по поводу ущерба вызывают сомнения. Указанная сумма явно завышена и не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля. Согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 40 000 рублей, что в пять раз меньше заявленной истцом суммы. Так как страховая компания СПАО «Ингосстрах» оценила размер ущерба в размере 40 000 рублей и таким образом выплатила полностью сумму причиненного ущерба, то иного причинённого ущерба вследствие ДТП не возникло, кроме как оцененного комиссаром Ингосстраха.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии «ЛИАЗ Е-Citymak 12 627400» г.р.н. РВ30477 получил механическое повреждение корпуса данного ТС чем подтверждается фото видео фиксации причиненного ущерба данному транспортному средству.

Иные указания в исковом заявлении на причиненный вред являются необоснованными, так как вследствие ДТП страховая компания Ингосстрах указала, какой ущерб был причинен вследствие ДТП автотранспортному средству, тем самым инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> зафиксировал причиненный вред данному т/с, тем самым заявленные требования истца и его представителя являются нарушением норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тем более он не является и на момент ДТП не являлся владельцем данного транспортного средства под регистрационным знаком <***>.

Также истец с заменой формы страхового возмещения не согласился, не обратился в страховую компания с претензией, не указав на то, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а обратился в суд исковым заявлением к ответчику ФИО1

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности... Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ» с государственными регистрационными знаками <***>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автобусом «ЛИАЗ Е-Citymak 12 627400» с государственными регистрационными знаками РВ30477, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в результате чего указанному автобусу были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ГУП «Мосгортранс» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, тем самым исчерпав свой лимит ответственности по договору ОСАГО.

При этом, считая, что реальный ущерб, причиненный т/с потерпевшего марки «ЛИАЗ Е-Citymak 12 627400», больше страхового возмещения, ГУП «Мосгортранс» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта» за экспертным заключением.

Из представленного 10.02.2025г. ООО «Группа содействия Дельта» экспертного заключения № 1593608 с расчётом стоимости восстановительного ремонта, причиненного ГУП «Мосгортранс» водителем ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автобуса «ЛИАЗ Е-Citymak 12 627400» без учета износа составила 68500 рублей.

В соответствии с расчетом величины утраты товарной стоимости (УТС) по транспортному средству «ЛИАЗ Е-Citymak 12 627400» с государственными регистрационными знаками РВ30477 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате аварийного повреждения ДД.ММ.ГГГГ и последующих воздействий составила 774 273 рубля.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в следующем порядке:

сумма восстановительного ремонта 68500 руб. + (плюс) величина утраты товарной стоимости 774273,00 руб. – (минус) сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО 400000 руб. = 442 773 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в результате ДТП 27.01.2025г., составляет 442 773,00 рубля.

За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта, об утрате величины товарной стоимости, а также материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.

Иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик в судебном заседании, несмотря на разъяснение суда о наличии такой возможности, не заявлял.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости материального ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика как лица, виновного в ДТП, в пользу истца сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере 442 773 рублей, исходя из расчета 68500 руб. + 774273,00 руб. – 400000 руб.

Суд признает не состоятельными возражения ответчика в части оценки суммы ущерба, поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, кроме того, не состоятелен и недостоверен довод ответчика, изложенные в письменных возражениях, об оплате страхового возмещения страховой компанией потерпевшему в размере 40 000 рублей, тогда как в судебном заседании установлен факт оплаты страхового возмещения потерпевшему СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей, также необоснованны остальные доводы ответчика, противоречащие установленным обстоятельствам по делу, ссылающегося к тому же на обстоятельства, не имеющие какого-либо значения по делу, например на нарушение ответчиком пункта 3 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, и основанные на неправильном понимании норм материального права.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд также признает обоснованными, считает необходимым взыскать с ФИО1 в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ 13569 рублей в счет уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, так как оплата подтверждается платежным поручением №, имеющимся в материалах дела, сумма госпошлины при подаче иска исчислена правильно, в соответствии с положениями ст.333.19 п.1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс», ИНН <***>, с ФИО1, водительское удостоверение 9936 901437, сумму ущерба в размере 442 773 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13569 рублей, всего взыскав 456 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 12.12.2025г.

Председательствующий Магомедов Т.М.