Дело № 2-1671/2022
УИД : №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"13" сентября 2022 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Егоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
ООО МК "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что между истцом и ответчиком 02.03.2019 года заключен договор микрозайма <***> на предоставление микрозайма в размере 210 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под восемьдесят четыре % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.03.2019 №19022824030002 марки ШЕВРОЛЕ, модель TRAIL BLAZER (DT13S), идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № № № дата 09.08.2018 г., уведомление о возникновения залога от 2019-003-132200-663 от 02.03.2019 г.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме н уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем Истец 18.11.2019 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.
Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 21.02.2020 г. составляет 328 897 рублей 01 копейка, из которой 210 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 112 519 рублей 73 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 377 рублей 28 копеек.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма <***>, заключенного 02.03.2019 года, в размере 328 897 рублей 01 копейка, из которой: 210 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 112 519 рублей 73 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 6 377 рублей 28 копеек - неустойка (пени); обратить взыскание на предмет залога - марки ШЕВРОЛЕ, модель TRAIL BLAZER (DT13S), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 488 рублей 97 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением, направленным по месту регистрации ответчика и возвращенным в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.
Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключили договор займа №19022824030002 от 02.03.2019 г.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана сумма займа в размере 210 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под восемьдесят четыре % годовых.
Однако в установленный Договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.
В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме н уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец 18.11.2019 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.
Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 21.02.2020 г. составляет 328 897 рублей 01 копейка, из которой 210 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 112 519 рублей 73 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 377 рублей 28 копеек.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.
Обсуждая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль: марки ШЕВРОЛЕ, модель TRAIL BLAZER (DT13S), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 300 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку кредитный договор <***> от 02.03.2019 г. заключен между ООО Микрофинансовая Компания "КарМани" и ответчиком под залог транспортного средства, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и способа реализации - с публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оценивая доводы истца о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
В связи с приведенными положениями закона, определение начальной продажной цены будет проведено в ходе исполнения судебного акта по вступлению его в законную силу по правилам ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с этим, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены в размере 300 000 рублей, истцу надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, государственная пошлина в размере 12 488,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход ООО МК "КарМани".
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО Микрофинансовая Компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО Микрофинансовая Компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма №19022824030002 от 02.03.2019 г. в размере 328 897,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 210 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 112 519,73 рублей, неустойка- 6 377,28 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 488,97 рублей, а всего 341 385 рублей 98 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки ШЕВРОЛЕ, модель TRAIL BLAZER (DT13S), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, установив способ реализации - с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая Компания "КарМани" к ФИО1 об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 300 000 рублей, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки их в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 г.
Председательствующий Е.В.Иванова