Дело №2-3505/2025
УИД: 03RS0006-01-2025-005209-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 118 822 руб., штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 500 руб.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 82 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма 15 900 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на несогласие с решением Финансового уполномоченного в части отказа по взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В материалы дела представлены письменные возражения АО «Зетта Страхование» относительно заявленных исковых требований.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся на судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности; владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 82 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма 15 900 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 822 руб., из следующего расчета: 98 200 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 121 день = 118 822 руб.
Суд считает заявленную сумму неустойки в размере 118 822 руб. рассчитанной правильно и обоснованно.
Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, отсутствуют.
Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что страховая компания добросовестно исполнила обязанности по организации ремонта транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения, суд также находит несостоятельным, так как решением финансового уполномоченного взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15900 руб.
На основании изложенного суд взыскивает неустойку в размере 118822 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за не исполнение требовании потребителя.
Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения суд взыскивает штраф в пользу истца в размере 98200 руб. х 50% = 49100 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Учитывая объем работы, проведенной представителем, с учетом документальной обоснованности их размера надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб.
Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы, подтверждены документально, возражений относительно размера предъявленных судебных расходов не поступило, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 84 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 7 565 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 118822 руб., штраф в размере 49100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7565 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.