УИД: 61RS0033-01-2022-001139-03 Дело №2-822/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 июня 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ча к ФИО1, КрИ.ову И.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с данным иском, указав следующее. Истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, общей площадью 246,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом состоит из трех отдельных изолированных самостоятельных помещений. ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в его фактическом владении находится квартира №3. Ответчики ФИО1, КрИ.ов И.Н., ФИО2 и ФИО3 ранее произвели выдел принадлежащей им 1/2 доли спорного дома и являются собственниками квартиры №1. На кадастровом учете также находится квартира №2. Каждая из квартир указанного жилого дома имеет отдельные инженерные сети, квартиры не имеют совместных входов и комнат. В настоящее время истец намерен выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом в натуре.

ФИО6 в своем иске просил: 1) выделить ФИО6 в натуре в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, общей площадью 246,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м. состоящую из следующих помещений: комната № – кухня, площадью 10,9 кв.м., комната № – коридор, площадью 11,1 кв.м., комната № – жилая, площадью 12,5 кв.м.; комната №-жилая, площадью 19,2 кв.м., комната №- жилая, площадью 11,8 кв.м.; 2) прекратить право ФИО6 на целый жилой дом, общей площадью 246,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сорокина С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО6 является собственником в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, общей площадью 246,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом на жилой дом, свидетельством о государственной регистрации (л.д. 9,10-16,17-24,25-35).

Ответчики ФИО1, КрИ.ов И.Н., ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, общей площадью 116,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-39).

Согласно техническому паспорту данный жилой дом фактически состоит из трех изолированных квартир.

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из трех квартир. Часть дома, которая используется ФИО6, состоит из помещений, которым присвоен адрес- «квартира №3», и имеет отдельный вход в доме. Часть дома, которая используется ответчиками ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО3, состоит из помещений, которым присвоен адрес - «квартира №1», и имеет отдельный вход в доме. Часть дома, которая используется ответчиками ФИО4, ФИО5, состоит из помещений, которым присвоен адрес - «квартира №2», и имеет отдельный вход в доме. Квартиры изолированы друг от друга. Стороны фактически длительное время пользуются каждый своей квартирой.

Ответчики ФИО1, КрИ.ов И.Н., ФИО2 и ФИО3 не возражают против выделения доли истца в натуре по указанному в иске варианту; представлено письменное заявление о признании иска (л.д.62).

Суд, установив все обстоятельства возникшего спора, при принятии решения исходит из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре доли истца из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества и выдела в натуре доли истца. Из технического паспорта на жилой дом видно, что техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования имеется, поскольку квартиры истца и ответчиков изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Выдел имущества истца по предложенному ему варианту обеспечивает равенство всех собственников, соответствует сложившемуся порядку пользования, не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы других сособственников, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ. В связи с выделом доли истца из жилого дома, за ним должно быть признано право собственности на выделяемое имущество – квартиру. На основании вышеуказанных норм закона, исходя из обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчиков, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В связи с выделом в натуре доли ФИО6 и признанием за ним права собственности на квартиру, ранее зарегистрированное право общей долевой собственности истца (1/4 доля в праве) на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО6 ча удовлетворить.

Выделить ФИО6 чу в собственность в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - квартиру, общей площадью 65,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната № – кухня, площадью 10,9 кв.м., комната № – коридор, площадью 11,1 кв.м., комната № – жилая, площадью 12,5 кв.м.; комната №-жилая, площадью 19,2 кв.м., комната №- жилая, площадью 11,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 ча на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.

Судья Н.В.Поляков