УИД: 66RS0044-01-2022-006482-47

Дело № 33а-13096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-411/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО2 с требованием о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 90588/18/66043-ИП от 22.10.2018, выразившегося в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения, повлекшего выбытие из собственности должника по исполнительному производству ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ***, за счет которого также могли бы быть исполнены требования взыскателя.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованным лицом – должник ФИО4

Определением суда от 17.01.2023 к делу привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО3, на исполнении у которой в указанный в иске юридически-значимый период времени находилось исполнительное производство.

Определением суда от 06.02.2023 в качестве заинтересованного лица к делу привлечено Управление Росреестра по Свердловской области, а определением от 02.03.2023 – публично-правовая компания «Роскадастр» по УрФО.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ответ на запрос от 06.03.2020 поступил лишь 06.09.2020, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО5 просил решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ФИО4, представитель Управления Росреестра по Свердловской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №022854816 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 90588/18/66043-ИП о взыскании денежных средств в размере 624753,75 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства 09.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (участок *** СТ «***» в ***).

07.10.2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 отменено, запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером *** снят в связи с тем, что до объявления запрета земельный участок выбыл из собственности должника ФИО4

25.08.2020 ФИО4 заключен договор купли-продажи названного земельного участка с ***

Согласно сводке по исполнительному производству в период по январь 2021 года исполнительские действия производились судебным приставом-исполнителем ФИО3

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения, повлекшего выбытие из собственности должника по исполнительному производству ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ***, за счет которого также могли бы быть исполнены требования взыскателя

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца, указал на несовершение судебным приставом-исполнителем ФИО3 (на исполнении которой в оспариваемый период находилось исполнительное производство) всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем признал незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно части 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из пункта 42 Пленума следует, что к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, своевременно не приняла каких-либо мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, согласно сводке совершенных исполнительных действий, представленной судебным приставом-исполнителем суду первой инстанции, судебным приставом-исполнителем 06.03.2020 (то есть до заключения договора купли-продажи) был сделан запрос в Управление Росреестра по Свердловской области. При этом, как следует из материалов, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области, запрос был зарегистрирован 13.03.2020, 16.03.2020 в ответ на него подготовлена и предоставлена выписка из ЕГРН о наличии у ФИО4 недвижимого имущества – в частности, земельного участка с кадастровым номером ***, выписка посредством отправки XML-документа направлена в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области 16.03.2023 (л.д. 160-170).

Вместе с тем постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером *** вынесено судебным приставом-исполнителем только 09.09.2020.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ограничился формальным направлением запроса в Управление Росреестра по Свердловской области, при этом действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не произвел. Имея сведения о наличии в собственности должника земельного участка, судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременных мер для обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно по отысканию имущества должника, то есть не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, при этом, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, он не сделал этого, такое бездействие повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительных документов. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в том числе по тем основаниям, что ответ из Управления Росреестра по Свердловской области направлен в Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области только 06.09.2020, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в нарушение положений статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительно производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.Г. Насыков