УИД

№ 29MS0043-01-2022-006701-54

Судья

ФИО1

Дело №

2-1994/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5503/2023

12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1994/2023 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 02.02.2022 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 03.02.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако ремонт по выданному направлению не состоялся по причине отказа СТОА. 11.05.2022 ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил организовать страховое возмещение, а также выплатить неустойку. Претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 140 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного и за представительство в суде в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Векторлайн» ФИО5 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.05.2023 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 143700 руб. 00 коп., штраф в размере 71850 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16000 руб. 00 коп., а всего 232550 (Двести тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4374 (Четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 00 коп.».

С решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка факту уклонения истца от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, злоупотреблению правом. Считает, что ответчиком исполнены обязательства по договору путем выдачи направления на ремонт. Оспаривает выводы суда о несоответствии выданного направления на ремонт требованиям Правил ОСАГО. Указывает на непредоставление истцом допустимых доказательств оплаты юридических услуг. Ссылается на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.02.2022 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля «КАМАЗ», гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», 09.02.2022 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Биниса» от 22.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 303 руб., с учетом износа – 95 100 руб.

02.03.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА «Векторлайн», расположенную по адресу: <адрес>.

16.06.2022 от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ФИО8 от 09.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140 700 руб., с учетом износа – 94 600 руб.

05.07.2022 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

01.09.2022 заявитель направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 15.09.2022 истцу в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь статьями 1, 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору в связи с тем, что автомобиль истца не отремонтирован не по его вине, страховщиком выдано направление на ремонт, содержащее несоответствующие действительности сведения об организации, осуществляющей ремонт транспортного средства, автомобиль не был принят на СТОА без подписания истцом согласия на ремонт бывшими в употреблении деталями.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств исполнения обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки ответчиком суду представлено не было.

Судом установлено, что по адресу, указанному в направлении на СТОА ООО «Векторлайн», находится СТОА ИП ФИО9, не указанная в направлении, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Векторлайн», согласно которым между ООО «Векторлайн» и СТОА ИП ФИО9 заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 16.01.2020. Ремонт транспортных средств осуществляется силами исполнителя на станции технического обслуживания, расположенной по адресу <адрес>.

Как следует из представленного договора подряда от 16.01.2020 ИП ФИО9 осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, которым выданы направления от страховщика в соответствии с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и направления от заказчика, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. При этом ФИО9 обязан обеспечивать прием транспортных средств клиентов, за исключением случаев, когда не может осуществить ремонт конкретного транспортного средства по объективным обстоятельствам; о факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин ФИО9 обязан сообщить ООО «Векторлайн» в течение одних суток с момента обращения клиента, а клиенту – незамедлительно в день обращения.

Направление на ремонт выслано истцу почтой 02.03.2022, вручено 10.03.2022 (л.д. 53-55). В направлении на ремонт срок обращения на СТОА не указан.

Доводы представителя ответчика об уклонении потерпевшего от проведения восстановительного ремонта опровергаются материалами дела, в том числе актом от 15.04.2022 и показаниями свидетеля ФИО , согласно которым он вместе с истцом и его представителем приезжал по адресу <адрес>, 15.04.2022 автомобиль «Mitsubishi Lancer» серебристого цвета был у входа. Когда они обратились на СТОА, расположенную по данному адресу, в ремонте им было отказано со ссылкой на отсутствие запчастей и длительный срок их ожидания.

Судом установлен факт и причины невыполнения ремонта, вины в этом потерпевшего не имеется. Доказательств того, что пропуск истцом какого-либо срока явился основанием невыполнения ремонта в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцу было предложено подписать соглашение о ремонте бывшими в употреблении запасными частями и об увеличении срока ремонта, от чего ФИО2 отказался.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Недобросовестности в поведении ФИО2 не имеется, с выданным страховщиком направлением на ремонт на СТОА он обратился. Ремонт не проведен не по его вине. В этой связи требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являлись обоснованными.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы несение расходов на оплату юридических услуг документально подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами (л.д. 179-181).

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в судебном заседании 20.12.2022, предварительном судебном заседании 04.04.2023, судебном заседании 10.05.2023.

Отсутствие в платежном документе реквизитов плательщика, учитывая подтверждение материалами дела оказания услуг, основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является.

Руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

СПАО «Ингосстрах», заявившее о чрезмерности понесенных расходов, не предоставило доказательства, подтверждающие свои возражения, в том числе не доказало осуществление стороной ответчика излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также не представило расчет суммы, подлежащей возмещению, по его мнению.

Несогласие подателя жалобы с размером расходов само по себе основанием для определения его в ином размере не является.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова