Решение по делу № 2-2873/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-2873/2023

43RS0003-01-2023-003056-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 августа 2023 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес} по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 88 000 рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты являлась для истца недостаточной, он обратился в экспертное заключение ООО «Лига». По результатам осмотра экспертом было составлено экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226700 рублей, без учета износа 395800 рублей, убытки по экспертизе составили 14000 рублей.

Истцом {Дата} было подано в ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требование в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить материальный ущерб в размере 307800 рублей, убытки по подготовке экспертного заключение в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного общения ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 25800 рублей, выплате убытков по подготовке экспертного заключения в размере 4004 рублей и расходов по юридическим услугам в размере 1500 рублей. {Дата} денежные средства поступили в пользу истца.

Так как требования истца в полном объеме удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата} по результата обращения требования удовлетворены частично – взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27400 рублей. Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено {Дата}

{Дата} Первомайский районный суд г. Кирова, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов, вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 9996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 885,76 рублей.

Денежные средства истцу были перечислены {Дата}.

{Дата} истцом было подано в ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 169506 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

По результатам заявление требования истца удовлетворены частично, признана обоснованной выплата неустойки в размере 14856,55 рублей, с удержанием НДФЛ в размере 1931 рублей, в удовлетворении оставшееся части отказано.

{Дата} в пользу истца перечислена неустойка за вычетом НДФЛ в размере 12925,55 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки в полном объеме, {Дата} истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 40931,45 рублей.

Просил взыскать неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 33618 руб., за период с {Дата} по {Дата} в размере 46 508 рублей, за период с {Дата} по {Дата} в размере 91 410, а всего 115 478 рублей, с учетом выплаченной неустойки в досудебном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату почтовые расходы в размере 397,64 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные дополнения. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых указано, что в период с {Дата} по {Дата} действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от {Дата}, что исключает начисление неустойки в данный период. В случае удовлетворения требований истца просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку сумма страховой выплаты являлась для истца недостаточной, он обратился в экспертное заключение ООО «Лига». По результатам осмотра экспертом было составлено экспертное заключение. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 700 рублей, без учета износа 395 800 рублей, убытки по экспертизе составили 14 000 рублей.

Истцом {Дата} было подано в ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требование в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить материальный ущерб в размере 307 800 рублей, убытки по подготовке экспертного заключение в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного общения ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 25 800 рублей, выплате убытков по подготовке экспертного заключения в размере 4 004 рублей и расходов по юридическим услугам в размере 1 500 рублей. {Дата} денежные средства поступили в пользу истца.

Так как требования истца в полном объеме удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». По результатам обращения требования удовлетворены частично –с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 27 400 рублей. Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 02.08.2022

{Дата} Первомайский районный суд г. Кирова вынес решение по гражданскому делу {Номер} по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 9 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 885,76 рублей.

Денежные средства истцу были перечислены {Дата}.

{Дата} истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 169 506 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

По результатам требования истца удовлетворены частично, признана обоснованной выплата неустойки в размере 14856,55 рублей, с удержанием НДФЛ в размере 1931 рублей, в удовлетворении оставшейся части отказано.

{Дата} в пользу истца перечислена неустойка за вычетом НДФЛ в размере 12925,55 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки в полном объеме, {Дата} истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 40931,45 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в сумме 33618 руб., за период с {Дата} по {Дата} в размере 46508 рублей, за период с {Дата} по {Дата} в размере 91410, а всего 115 478 рублей, с учетом выплаченной неустойки в досудебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев по 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ПАО СК «Росгосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория.

Размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения указанных выше положений о применении моратория, составит 71 280 руб.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потребителя. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу, не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки.

Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 280 руб.

Кроме того, истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии о выплате неустойки в размере 3000 руб., требования которой не были удовлетворены страховой компанией.

Поскольку расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику в размере 3000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение законной неустойки в связи с допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения, данные расходы являются убытками, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО4, расписка ФИО4 от {Дата} о получении денежных средств в размере 3000 рублей, расписка ФИО4 от {Дата} о получении денежных средств в размере 14000 рублей.

Из расписки от {Дата} следует, что денежные средства получены за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 3.1.1 договора об оказании юридических услуг.

Пункт 3.1.1 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 3000 руб. за оказание досудебных услуг – подготовка претензий, заявления потребителя финансовых услуг приложений и комплектование документов, подача претензии в ПАО СК «Росгосстрах».

Из расписки от {Дата} следует, что денежные средства в размере 14000 рублей получены за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 3.1.2, 3.1.3 договора об оказании юридических услуг.

Пункты 3.1.2, 3.1.3 договора содержат размер и условия оплаты вознаграждения: 2000 руб. за оказание услуг – подготовка обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного, 12000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) из них: 6000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей их в суд. 6000 рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению и направлении претензии в размере 3 000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 397,64 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере 71 280 рублей, расходы на составление и направление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 17.08.2023 года.