Решение по делу № 2-6068/2022 от 17.08.2023

к делу №2-768/23

УИН 23RS0044-01-2022-007185-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 17 августа 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности №28/22 от 11.02.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Фольксваген Груп Рус» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, оплаченных в счет стоимости автомобиля, разницу в стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2021г. между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключен договор купли продажи товара <...>, по условиям которого истец приобрел автомобиль <...> VIN: <...>, госномер <...> За время эксплуатации автомобиля в период действия гарантии на автомашине был выявлен недостаток производственного характера: стук в левой передней стойке амортизатора. Указанный существенный недостаток, препятствует использованию автомобиля по назначению. С данной проблемой истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», но ответ получен не был, в связи с чем он 13.07.2022г. обратился к импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией об устранении недостатка по гарантии, не получив ответа 31.08.2022г. обращается к официальному дилеру ООО «Юг-Авто». По результатам диагностики на автомобиле был выявлен недостаток - люфт шарнирного соединения передней левой тяги стабилизатора, заказаны запасные части. 20.10.2022г. истец был приглашен на проведение работ по устранению заводского дефекта.

В настоящее время автомобиль истца находится в сервисном центре официального дилера ООО «Юг-Авто». Результат работ истец не принял в связи с нарушением 45 дневного срока устранения недостатка с направлением претензии импортеру о возврате товара и возмещении стоимости уплаченных денежных средств и убытков в размере разницы стоимости товара и стоимости товара в настоящее время. Истец указал в иске, что импортер и дилер 2 раза нарушили 45 дневный срок на устранение недостатков по гарантии. Срок проведения гарантийного ремонта нахождение автомобиля в сервисе и невозможность его использования составил 71 день в гарантийном году.

Также истец указал, что согласно п.3 договора рекомендованная розничная цена автомобиля истца составила 1 450 000 рублей, в настоящее время стоимость автомобиля истца согласно коммерческим предложениям официальных дилеров составляет 2 500 000 рублей. Разница в стоимости приобретенного истцом аналогичного автомобиля с предложениями в настоящее время официальных дилеров составляет 1 000 000 рублей. ФИО2 указал в иске, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разбирательстве дела в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 2 251 218 рублей, штраф в размере 5 628 045 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.07.2022г. по 17.08.2023г. в размере 9 004 872 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за нарушение срока удовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения, оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «СБСВ-Ключ авто», ООО «Юг-Авто».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда. В заявлении об уточнении исковых требований истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «АГР» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, по доводам изложенных в возражении на исковое заявлении, а также пояснил, что гарантийный ремонт автомобиля истца был выполнен в день сдачи истцом транспортного средства, то есть 20.10.2022г. путем устранения неисправности в автомобиле. В связи с невозможностью связаться с истцом по телефону, ООО «Юг-Авто» дважды направляло в адрес истца уведомления о завершении гарантийных работ с просьбой забрать свой автомобиль с территории СТО. Таким образом, истцом было реализовано альтернативное право требования на безвозмездное устранение недостатка, существенного недостатка по признаку повторности его проявления не имеется, права истца не нарушались.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «СБСВ-Ключ авто», ООО «Юг-Авто» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «АГР» ФИО1, изучив исковое заявление, возражение на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, 3, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с подп. «г» п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 19 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2021г. между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен договор купли продажи №1036, предметом которого является автомобиль марки <...>, VIN: <...>, госномер <...> Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года.

За время эксплуатации автомобиля в период действия гарантии на автомашине был выявлен недостаток производственного характера: стук в левой передней стойке амортизатора.

Указанный недостаток в автомобиле, является со значительным производственным дефектом, препятствующим использованию автомобиля по назначению, данный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения», делают изделие (автомобиль истца) браком завода - изготовителя.

08.07.2022г. истец обратился к импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией об устранении недостатка по гарантии (л.д.15-16).

Как следует из материалов дела, установив недостаток в товаре, истец реализовал представленное ему право потребовать безвозмездного устранения недостатка товара путем обращения в авторизованный сервисный центр.

31.08.2022г. ФИО2 обращается к официальному дилеру ООО «Юг-Авто».

Согласно представленным договору-заказу №ЯЮА000136126/1 от 31.08.2022г. и заказу на наряд №ЯЮА000136126 от 31.08.2022г., причинами обращения заказчика ФИО2 являются диагностика ходовой части перед покупкой: стук в передней части авто при проезде неровностей на небольшой скорости.

В заказе-наряде №ЯЮА000136126 от 31.08.2022г. в заключении СТО указано, что в ходе проверки согласно рекламации «Стук в передней части авто при проезде неровностей на небольшой скорости» выявлен люфт в шарнирном соединении передней левой тяги стабилизатора. (л.д.8-9).

Согласно договору заказу №ЯЮА000136989/1 от 20.10.2022г. истец обращается в дилерский центр ООО «Юг-Авто», указывая, что имеется недостаток в виде стука в передней части авто при проезде неровностей на небольшой скорости». В заключении СТО указанного в данном договоре заказе отмечено: в ходе диагностики выявлен люфт в шарнирном соединении передней левой тяги стабилизатора. Выполнена замена стойки, неисправность устранена (л.д.10).

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца 28.10.2022г., 16.12.2022г. были направлены письма, о готовности автомобиля после ремонта и необходимости его забрать с дилерского центра (л.д.66-67).

Автомобиль истца до настоящего времени, в том числе на дату разрешения настоящего спора по существу судом находится в дилерском центре ООО «Юг-Авто», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном процессе, поскольку истец результат работ не принял в связи с нарушением 45 дневного срока устранения недостатка.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 21 марта 2023 года указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» от 06.07.2023г. рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля автомобилю <...> VIN: <...>, с государственным регистрационным знаком <...> на день составления экспертного заключения, с учетом компликации и дополнительного оборудования составляет 2 251 218 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 06.07.2023г., подготовленного экспертом ООО «Эксперт-Гарант» Л.Р.Н. , поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, экспертом оценены доказательства, представленные в материалах гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд посчитал возможным положить выводы судебной экспертизы в основу итогового судебного акта, не усмотрев оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в автомобиле истца имеется существенный недостаток, нарушение согласованных сроков проведения ремонта, нарушение максимального законного срока (45 дней) проведения ремонта, не возможность использования товара более 30 дней в одном гарантийном году, и неоднократное устранение одного и того же недостатка, что в соответствии с требованием ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания денежной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» рыночной стоимости автомобиля <...>, VIN: <...>, госномер <...> в сумме 2 251 218 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, в сумме 2 251 218 рублей.

При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу ст. 22 названного Закона указанные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований за период с 13.07.22022г. по 17.08.2023г. в размере 9 004 872 рублей, из расчета 2 251 218 рублей х 1% х 400 дней, и неустойку за нарушение сроков исполнения требований со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения из расчета 2 251 218 рублей х 1%.

В течение десяти дней законное требование потребителя удовлетворено не было, поэтому в соответствии с п.5 ст.28 и ст.30 Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки.

Суд полагает, расчет суммы неустойки необходимо исчислять с 19.07.2022г. (08.07.2022г. дата отправления претензии +10 дней). Таким образом, неустойка за период с 19.07.2022г. по 17.08.2023г. составляет 8 892 311,10 рублей, из расчета 2 251 218 рублей х 1% х 395 дней.

Кроме того, на основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены товара, длительности эксплуатации автомобиля, длительности допущенной ответчиком как импортером просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 750 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, поэтому требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения из расчета 2 251 218 рублей х 1% суд считает возможным удовлетворить.

Помимо изложенного, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несвоевременного удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 001 218 рублей. С учетом требований ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 600 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2023г. полное наименование ответчика является Общество с ограниченной ответственностью «АГР».

Возражения ответчика о том, что истец уклоняется от получения автомобиля, несмотря на то, что ему было сообщено об окончании ремонта, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку на момент окончания ремонта все возможные сроки для устранения недостатка, уже истекли.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку они документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), соответственно, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (штраф, компенсация морального вреда) не подлежат оценке.

Таким образом, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющая 23 206,09 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 251 218 рублей, неустойку в размере 750 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 3 661 218 рублей.

Взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 2 251 218 х 1% х количество дней просрочки со дня следующего после вынесения решения до дня фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АГР» в доход бюджета муниципального образования Северский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 23 206,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова