50RS0№-21 Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 851,93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 938,52 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён договор через АС «Сбербанк-Онлайн» на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством перечисления денежных средств на расчётным счёт ответчика. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение денежных средств на предложенных условиях, индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.

Во исполнение заключённого договора № от 04.04.2019г. ответчику денежные средства в размере 520 000 руб. были зачислены на счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляла 15,35% годовых, срок – 60 месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 12 466,50 руб. (последний платёж 2 480,04 руб.). Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 273 851,93 руб., из которых: 258 365,16 руб. - просроченный основной долг; 15 486,77 руб. - просроченные проценты.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в исковом порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 520 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 15,35% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться аннуитетными платежами по 12 466,50 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счёт №, открытый на имя ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счёту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2023г. образовалась просроченная задолженность в размере 273 851,93 руб., из которых: 258 365,16 руб. - просроченный основной долг; 15 486,77 руб. - просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика 22.05.2023г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 21.06.2023г., однако ответчиком требование Банка было проигнорировано.

Ответчик ФИО1 с заявляемой ко взысканию суммой задолженности согласился, о чем представил заявление о признании исковых требований.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также нарушение ответчиком сроков исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования Банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 07.09.2022г. и № от 10.07.2023г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 5 938,52 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 02.10.1985г.р., уроженца <адрес>, паспорт 4607 №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 851,93 руб., из которых: 258 365,16 руб. - просроченный основной долг; 15 486,77 руб. - просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938,52 руб., а всего подлежит взысканию 279 790 (двести семьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья