К делу № 2-2375/2023

23RS0041-01-2022-015351-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2020 по заказу L0168522 ФИО1 приобрел в ООО «СИТИЛИНК» 3 (три) видеокарты ASUS ХТ (серийные номера №, общей стоимостью <данные изъяты>.

В марте 2022 года вышеуказанные видеокарты вышли из строя, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте Товара.

По окончанию срока гарантийного ремонта ООО «СИТИЛИНК» было указано, на невозможность ремонта и замены товара на аналогичный, в связи с его отсутствием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СИТИЛИНК» с требованием возврата денежных средств исходя из актуальной цены Товара. Данное требование ООО «СИТИЛИНК» ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд за защитной нарушенных прав и интересов. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заказу №; взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>; разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец, а также его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» ФИО3, действующий по доверенности не возражал против удовлетворения заявленных требований в части возврата стоимости товара, однако в части взыскания штрафных санкций возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела,приходит к выводу о необходимости частичногоудовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу № ФИО1 приобрел в ООО «СИТИЛИНК» 3 (три) видеокарты ASUS ХТ (серийные номера №, общей стоимостью <данные изъяты>.

В марте 2022 года вышеуказанные видеокарты вышли из строя, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте Товара, что подтверждается накладной на прием в ремонт IRA№ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СИТИЛИНК» с претензиями устранить недостатки в товаре, предоставить на время ремонта товара аналогичный сданному на обслуживание. Поскольку были предложены к замене товары не аналогичные и имеющие характеристики ниже требуемых аналогу, просил возместить актуальную стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «СИТИЛИНК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что после окончания гарантийного обслуживания ООО «СИТИЛИНК» принято решение об удовлетворении заявленного ФИО1 требования об обмене товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен об окончании гарантийного обслуживания. Однако приобретенный товар отсутствовал в ассортименте магазина ООО «СИТИЛИНК». Также ООО «СИТИЛИНК» не представляется возможным самостоятельно оценить требования о возврате денежных средств исходя из актуальной цены Товара, поскольку его реализация прекращена вследствие его отсутствия.

Судом установлено, что денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду, представителем ответчика, не представлено, однако последний не возражал против удовлетворения требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у истца имеется законное право на отказ от договора и возвращение денежных средств.

В силу ст. 68 ГПК РФпризнание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу требований ст. 68, ст. 173, ст. 198 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Пункт 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения продавцом такого требования в добровольном порядке, а если продавцом указанное требование не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Между тем, по смыслу данной правовой нормы, предусматривающей порядок определения цены товара для расчета с потребителем в связи с ее изменением в период с момента приобретения товара до предъявления соответствующего требования, следует, что под ценой товара понимается не абстрактная цена товара, а цена такого же товара, продаваемого тем же продавцом, и существующая в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя.

Если продавец к моменту предъявления требования потребителем не осуществляет торговли аналогичным товаром, то необходимо проведение анализа по определению средней цены товара, предлагаемого к продаже другими продавцами.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 22Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из представленного стороной истца расчета следует, что сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком представлено в суд заявление о снижении неустойки, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты>

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в то числе в порядке ст. 94 ГПК РФ на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании заключенного договора на оказание юридических услуг.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства и наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, является чрезмерно завышенным.

Учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и степень его участия, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, то он освобожден от оплаты государственной пошлины. В этой связи с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор договор-заказ №L0168522 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК»(ИНН<***>, КПП 997750001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт№ №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН<***>, КПП 997750001, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: