Дело № 2-939/2023

УИД № 42RS0032-01-2023-000703-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту, - Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ заключил с ФИО1 кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 002 004 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполнял условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов. Банк потребовал досрочного погашения всей суммы долга. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 018 675, 34 рублей.

Истец добровольно снизил размер пени до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 1 004 003, 07 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 941 153,42 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 61 219,40 рублей, пени – 1 630,25 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользузадолженность по кредитному договору в размере 1 004 003,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 13 220 рублей.

Истец – Банк ВТБ о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор <...> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 002 004 рубля на срок 84 календарных месяца. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту на дату заключения договора – 9,9% годовых. Базовая процентная ставка – 14,9% годовых. Размер ежемесячного платежа 16 582,73 рублей, размер последнего платежа – 16 825, 64 рублей, дата ежемесячного платежа – 14 числа каждого календарного месяца.

В соответствие с п. 12 Кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период исполнения обязательств не начисляются (л.д. 11-14).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).

Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Однако Ответчик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (<...>)Банк потребовал у Ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 018 675, 34 рублей.

Банк добровольно снизил размер пени до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет

1 004 003, 07 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу –

941 153,42 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 61 219,40 рублей, пени – 1 630,25 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки (пени) в сумме 1 630,25 рублей ответчиком суду не предоставлено. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки с учетом периода просрочки, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 003,07 рублей, являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 220 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере 13 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> задолженность по кредитному договору

<...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 004 003 (один миллион четыре тысячи три) рубля 07 копеек, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 941 153,42 рублей,

- сумма задолженности по плановым процентам – 61 219,40 рублей,

- пени – 1 630,25 рублей,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 (тринадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Судья С.А. Козлова