Решение по делу № 2-271/2025 от 11.12.2025 - о возмещении убытков, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности произвести демонтаж и возвратить годные остатки.

Изготовлено в окончательной форме 11.12.2025

Дело №2-271/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-005063-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж и возвратить годные остатки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 442 779 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на оплату услуг независимого оценщика по определению размера убытков – 10 000 руб., на оплату госпошлины – 7 628 руб.

В обоснование иска указано следующее. На основании заключенного между истцом и ФИО2 03.07.2023 договора подряда, ответчик ФИО2 выполнил отделочные работы в жилом доме истца по адресу: <адрес>, а именно: гидроизоляция в два слоя пола и частично стен первого этаже в помещении бассейна, в двух помещениях второго этажа санузлов, устройство поддона из цементно-песчаного раствора под наклоном в помещениях санузлов второго этажа (2 шт.), укладка керамогранита на стены и полы первого этажа в туалете, в зале/гостиной и в помещении бассейна, на стены и полы второго этажа в санузлах (2) второго этажа, устройство откосов окон из керамогранита в помещениях бассейна на 1 этаже и двух санузлах на 2 этаже, заусовка/запил края керамогранита под 45 градусов на откосах окон в помещении бассейна на 1 этаже, изготовление отверстий в керамограните 1 и 2 этажа, затирка швов керамогранита полимерной затиркой, устройство/монтаж трапа в помещении бассейна. Указанные работы выполнены ответчиком в установленный срок, оплата заказчиком произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации ФИО1 были обнаружены дефекты выполненных работ, которые зафиксированы в экспертном заключении № 3033/24, выполненным ООО «Профит», а именно: дефекты облицовки керамической плиткой: уступы между рядом уложенными плитками, неровности плоскости, отклонение ширины шва, сколы и неравномерность заполнения в швах, пористость и загрязнение швов, а также неправильный спил подоконника. Данные дефекты относятся только к зоне бассейна, в остальных помещениях к работам ответчика претензий нет.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили возложить на ФИО1 обязанность демонтировать керамогранит и возвратить им годные остатки строительных материалов, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта на его стороне за счет ответчиков, истцов по встречному иску, образуется неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить за счет обоих ответчиков, при разрешении спорных правоотношений просил учитывать положения Закона «О защите прав потребителей», встречные исковые требования не признал, предлагал ответчикам своими салами устранить недостатки выполненных работ. Дополнительно пояснил, что спорные работы выполняли оба ответчика, деньги за работы выплачивал обоим ответчикам. Договор заключен только с ФИО2, поскольку ФИО3 является гражданином другого государства. Оплата работ производилась частями, после выполнения ответчиками отдельного этапа. Ответчики производили отделочные работы в двух санузлах на втором этаже, а также в санузлах, зонах ТВ и бассейна на первом этаже. Претензий по работам на втором этаже нет, работы выполнены качественно. Претензии только к работе в зоне бассейна. Выделить стоимость выполненных работ в зоне бассейна невозможно, т.к. часть работ производилась параллельно на двух этажах. Сначала были закончены работы на втором этаже, по ним претензий к ответчикам не было. Считал, что работы в зоне бассейна также будут сделаны без претензий. Акт выполненных работ не составлялся, поскольку все было на доверии. После выполненных ответчиками работ стены, пол и бассейн были укрыты от строительной пыли, поскольку отделочные работы зоны бассейна продолжились (потолок, отопление, сантехника, кандиционер), но другими лицами. Спустя 2-3 месяца, когда все работы были закончены, укрывной материал был снят, проведена уборка помещения, тогда и были выявлены недостатки выполненных ответчиками работ. Для устранения недостатков звонил ФИО3, он обещал приехать переделать, но не приехал. После этого связался с ФИО2, просил устранить недостатки, после чего пришел ФИО3, устранял шероховатости затирки из эпоксидной смолы, но фактически недостатки работ не устранил; написал ему, но он на связь не вышел. После чего написал ФИО2, который не оспаривал, что недостатки не устранены. Действиями ответчиков причинены убытки, размер которых превышает стоимость выполненных работ, поскольку работы по укладке керамогранита на стенах и полу необходимо переделывать, заново покупать дорогостоящие материалы. Кроме того, при демонтаже керамогранита нарушатся слои других отделочных материалов (штукатурка, грунтовка и гидроизоляция), которые были нанесены до выполнения ответчиками работ, их тоже придется переделывать. Данные работы экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены. Дополнительно придется переделывать работы, которые были произведены после окончания ответчиками работ: установка потолка, радиаторов отопления, кондиционера, сантехники, они экспертом не учтены. В настоящее время стоимость материалов и работ значительно увеличилась, в связи с чем рассчитанных экспертом денежных средств будет недостаточно для повторного выполнения работ. Готов предоставить ответчикам возможность самим переделать работы. С предоставленным ответчиками перечнем работ согласен, объем работ не помнит, его расчетов объема выполненных работ не сохранилось.

Ответчик ФИО2 с представителем по доверенности ФИО4, ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить. ФИО2 пояснил, что работы выполняли совместно, полученные от истца денежные средства делили пополам. Стоимость работ по этажам разделить возможно. Оплату истец производил раз в неделю по фактически выполненным работам. Истец постоянно находился на объекте, контролировал их работу. Второй этаж был закончен 02.08.2023, после чего они на объекте неделю отсутствовали. На первом этаже в зоне бассейна наносили гидроизоляцию на пол и частично на стены, укладывали керамогранит на стены и пол, на борт бассейна, заполняли швы эпоксидной смолой, делали отверстия на керамограните, трапы для слива воды, откосы оконные и дверные, также выполняли работы в других помещениях первого этажа. Работы закончены 06.09.2023, в тот же день истец оплатил последний этап работы, никаких претензий не предъявлял. Первые претензии по работам в зоне бассейна поступили от истца 05.07.2024. ФИО3 ездил к истцу, устранял недостатки затирки в швах между плитками, недостатки герметика на полу, другие претензии у истца отсутствовали. После устранения недостатков, претензий не было. На фото от 09.07.2024 изображены недостатки, которые ФИО3 в последующем устранил. Истец принял работы без претензий, теперь хочет вернуть уплаченные деньги, при этом остаться с выполненными работами, что свидетельствует о потребительском экстремизме со стороны истца. На момент заключения договора с истцом у него был статус самозанятого. В настоящее время отделочными работами не занимается, статус самозанятого прекращен. Устранить заявленные истцом не может, поскольку данными работами больше не занимается. ФИО3 пояснения ФИО2 поддержал, дополнительно пояснил, что переделать работы так, как хочет истец, невозможно, поскольку у него все равно будут претензии.

Свидетель ФИО6, сожительница ФИО1, пояснила, что после снятия укрывного материала со стен и пола в ходе приборки истцом были обнаружены недостатки работ по облицовке стен и пола в зоне бассейна.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя ФИО2, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

03.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался выполнить следующие работы: гидроизоляция в два слоя пола и частично стен первого этаже в помещении бассейна, в двух помещениях второго этажа санузлов, устройство поддона из цементно-песчаного раствора под наклоном в помещениях санузлов второго этажа (2 шт.), укладка керамогранита на стены и полы первого этажа в туалете, в зале/гостиной и в помещении бассейна, на стены и полы второго этажа в санузлах (2) второго этажа, устройство откосов окон из керамогранита в помещениях бассейна на 1 этаже и двух санузлах на 2 этаже, заусовка/запил края керамогранита под 45 градусов на откосах окон в помещении бассейна на 1 этаже, изготовление отверстий в керамограните 1 и 2 этажа, затирка швов керамогранита полимерной затиркой, устройство/монтаж трапа в помещении бассейна. ФИО1 принял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Пунктами 2.1, 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость подряда определяется по совокупности всех сумм перечисленных в п. 7 данного договор, каждый этап оплачивается отдельно по завершении работ.

В силу п. 4.2 договора подряда качество работ должно соответствовать нормам и правилам, принятых в РФ. Гарантийный срок на работы составляет 24 месяца.

В соответствии с п. 5 договора подряда исполнитель работ несет ответственность за испорченные материалы и другое имущество заказчика при исполнении договора подряда, при порче имущества возмещает полную стоимость заказчику в течение тридцати календарных дней, в противном случае выплачивает неустойку. При обнаружении недостатков подряда в гарантийный период заказчик уведомляет подрядчика о недостатках. Надлежащим уведомлением в том числе: SMS-сообщение по номеру телефона, письмо почтой по адресу, указанным в договоре. Подрядчик обязан своими силами или силами третьих лиц устранить недостатки за свой счет в срок не более тридцати календарных дней. По истечении указанного срока заказчик своими силами или силами третьих лиц устраняет недостатки выполненных работ, предварительно зафиксировав последние, предоставляет подрядчику смету или договор с третьими лицами для оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом уплачены денежные средства в общем размере 378 700 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Последний этап работ оплачен истцом 06.09.2023.

Совместного акта приемки выполненных работ сторонами не составлялось.

05.07.2024 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 442 779 руб., моральный вред в виде денежной компенсации в размере 100 000 руб., расходы на специалиста по выявлению недостатков работ и стоимости их устранения – 10 000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб. Претензия получена ФИО2 09.07.2024, что подтверждается сведениями сайта Почта России (почтовое отправление ЕD317250249RU).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы в зоне бассейна были выполнены ответчиками некачественно, в обоснование требований ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Поскольку в судебном заседании ответчики пояснили, что неоднократно на возмезной основе выполняли отделочные работы, свои услуги рекламировали на Авито, ФИО2 на момент заключения договора с истцом имел статус самозанятого, суд считает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( п. 1 ст.397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно ч. 3 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В опровержение доводов истца о некачественном выполнении работ стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 27/2025 от 26.05.2025, составленному ООО «Яр-Оценка», качество отделочных работ, выполненных по адресу: <адрес>, частично не соответствуют установленным требованиям нормативно-технической документации: стены (откосы) керамогранит (72 м2): разность швов плитки 1-2 мм, вокруг бортика бассейна – 3 мм; перепады между плитками, отклонение от вертикали при измерении 2-х метровой рейки до 3 мм; разнооттеночность затирки; отбитость отделочных плиток, щербины и зарубины на запиленных плитках более 0,5 мм.; пол керамогранит (26,8 м2): отклонение плоскости при измерении 2-х метровой рейкой – до 2 мм., разнооттеночность затирки. Выявленные дефекты (за исключением равзноотеночности затирки) возникли в результате производства отделочных работ, нарушения подрядчиком сводов правил, национальных стандартов, указанных в таблице 2. Причины возникновения разнооттеночности затирки могут быть как производственными, так и эксплуатационными т.к. недостатки указаны истцом спустя период эксплуатации. Облицовка стен: готовые отделочные работы покрытия не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, дефект малозначительный неустранимый (замена покрытия). Облицовка пола: готовые отделочные покрытия не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, дефект малозначительный, устранимый. Объемы и виды необходимых мероприятий по устранению дефектов работ по внутренней отделке, выполненных на основании договора подряда от 03.07.2023: разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных отступлений (дефектов) в ценах на дату проведения экспертного исследования составляет 390 671 руб. С учетом дополнений от 26.05.2025 в ходе повторного осмотра дома истца экспертом выявлена разность по ширине швов между плитками пола в зоне бассейна, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости замены 2 плиток на полу, а также необходимости учета расходов на укрытие бассейна и пола при демонтаже плитки стен и замене двух плиток пола и на устройство отверстий в керамограните. Стоимость дополнительных работ составила 30 422 руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 421 093 руб. (390 671 руб. + 30 422 руб.).

В судебном заседании эксперт ФИО5 указанное заключение эксперта поддержала, дополнительно пояснила, что стоимость работ и материалов по нанесению на стены гидроизоляции не учитывались, поскольку достоверных сведений об объеме данных работ на стенах в зоне бассейна не имеется, от снятия декоративного покрытия в целях установления площади покрытия гидроизоляцией истец отказался. Также при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались стоимость работ и материала по штукатурке и грунтовке стен, проклейке швов, поскольку достоверных доказательств того, что данные работы выполнялись и в каком объеме, истцом не было представлено. Демонтировать керамогранит истец отказался. Поскольку керамогранит на стенах подлежит демонтажу, стоимость затирки (эпоксидной смолы) и работ с ней заложена в стоимость восстановительных работ. На полу подлежат замене только две плитки, что достаточно для устранения имеющихся на полу недостатков, необходимости в демонтаже всей плитки не имеется. В связи с работами по замене плиток на полу учтена стоимость затирки (эпоксидной смолы) одной упаковки, которой по объему достаточно для затирки всей поверхности пола в зоне бассейна. Работы по запилу подоконника н учитывались, т.к. договором подряда не предусмотрены.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают соответствующей квалификацией. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют. Компетенция экспертов также сомнений не вызывает, в водной части заключения содержатся сведения об образовании, квалификации и стаже работы экспертов в строительно-технической экспертизе и оценочной деятельности.

Доказательств того, что условия договора подряда выполнены надлежащим образом или недостатки работ возникли по вине истца, стороной ответчика не представлено.

К доводу ответчиков о том, что изменение цвета затирки межплиточных швов произошло по вине истца, который после завершения работ производил приборку в зоне бассейне с использованием моющих средств, оказавших воздействие на затирку, изменив ее цвет, суд относится критически, поскольку в силу ст. 736 ГК РФ при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. Доказательств доведения до истца информации о необходимости воздержаться на некоторое время от использования моющих средств к нанесенной на межплиточные швы затирке ответчиками не представлено. Кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что после завершения ответчиками работ приборка зоны бассейна не производилась, стены, пол и бассейн были укрыты от строительной пыли, возможной при последующих работах: установке натяжного потолка, радиаторов, сантехники, кондиционера. Спустя несколько месяцев, когда данные работы были произведены, укрывной материал был снят, только после чего была произведена уборка зоны бассейна, в ходе которой установлены заявленные недостатки. Показания истца в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, ответчиками не опровергнуты.

Утверждение ответчиков о том, что перепады между плитками и отклонение от вертикали при измерении возникли в результате неровных стен и качества предоставленного истцом керамогранита, суд считает несостоятельным, поскольку обязанность незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, предусмотренная ст. 716 ГК РФ, ответчиками не исполнена, что лишает их права ссылаться на указанное обстоятельство.

Довод представителя ответчика о фактическом принятии истцом выполненных работ по договору подряда без замечаний, суд не принимает во внимание, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом учитывает, что истец в силу отсутствия специальных познаний в области строительства (укладке плитки) самостоятельно оценить качество работ, выполненных ответчиками, не мог. Наличие у истца строительного образования указанный вывод суда не опровергает. В судебном заседании истец пояснил, что имеет строительное образование, однако выполнение отделочных работ к его специальности не относятся. При этом суд учитывает, что ответчики, как профессиональные участники рынка отделочных работ, не приняли разумных мер к передаче истцу результата работ с составлением соответствующего акта, тем самым приняли на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в виде претензий истца по качеству работ. В связи с указанным суд считает, что истец не лишен права ссылаться на заявленные недостатки.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что работы по договору подряда, заключенному с истцом, ответчиками выполнены некачественно.

Недостатки работ истцом обнаружены в течение гарантийного срока.

Учитывая характер недостатков выполненных работ, способ их устранения, размер стоимости устранения недостатков (421 093 руб., что превышает стоимость работ, оплаченных истцом по договору), суд приходит к выводу, что недостатки отделочных работ являются существенными.

Кроме того, судом установлено, что ответчикам предоставлялась возможность устранения недостатков, но недостатки не были устранены, что стороной ответчика не опровергнуто. Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что после получения от истца претензии ФИО3 ездил к истцу, переделывал частично затирку в межплиточных швах, в местах пропуска герметика добавлял его. К доводу ответчиков о том, что ФИО3 все заявлены на тот момент истцом недостатки устранил, суд относится критически, поскольку он являются голословным, кроме того, опровергается скриншотом переписки истца с ФИО2, из которой следует, что 09.07.2024, в день получения ФИО2 претензии истца, истцом на номер телефона ФИО2 направлены фотографии с изображением недостатков работ и сообщения с текстом: «После переделки. Что думаешь?», на которые получил ответ: «Плохо. Надо переделывать, чтоб вас устроило». Пояснения ответчиков о том, что указанные фотографии сделаны до устранения недостатков, являются надуманными, опровергаются заключением судебной экспертизы, в том числе фото № 8 с аналогичным недостатком на откосе проема входной двери в помещение 26,8 кв.м. (зазоры в профиле окантовочном), а также пояснениями самих ответчиков, что недостатки устранялись только в части затирки швов и герметика. То обстоятельство, что в указанной переписке имеется одно фото, датированное 09.05.2024, доводы ответчиков не подтверждает. Следовательно, в установленный п. 5 договора подряда срок (не более 30 календарных дней с момента получения претензии) недостатки ответчиками не были устранены.

В связи с чем, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", истец вправе потребовать полного возмещения убытков.

При определении размера причиненных истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 421 093 руб.

К доводу истца о том, что данное заключение не учитывает его расходы на работы и материалы по подготовке поверхностей к работам ответчика (штукатурка, грунтовка, проклейка углов, гидроизоляция), работы, выполненные после укладки ответчиками керамогранита, суд относится критически, поскольку указанные расходы не были предметом заявленных требований и соответственно экспертной оценке не подвергались, кроме того, из пояснений эксперта следует, что установить площадь нанесения гидроизоляции и наличия дополнительных отделочных слоев, не представилось возможным, поскольку от вскрытия стен и пола истец отказался, достоверных доказательств выполнения данных работ и их объем не представил. Ответчики в судебном заседании факт нанесения гидроизоляции на стены и пол зоны бассейна не отрицали, при этом пояснили, что гидроизоляция на стены нанесена частично, точных данных по площади не имеется.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании ответчики пояснили, что совместно выполняли работы и получали за нее от истца плату, что в случае удовлетворения требований истца ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на них обоих, суд считает, что причиненные истцу убытки некачественным выполнением работ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи обращением в суд с настоящим иском. Поскольку требования истца удовлетворены частично (95%), судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 500 руб. (10 000 руб. х 95%)

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по устному ходатайству представлял ФИО7, который консультировал истца, подготовил исковое заявление, принимал личное участие в нескольких судебных заседаниях.

За представление его интересов в суде ФИО1 заплатил 20 000 руб., что подтверждается распиской ФИО7 от 03.07.2024 на указанную сумму, оснований не доверять которой у суда не имеется. Представленная в суд переписка истца с ФИО7, из которой следует, что оплата произведена не в полном объеме, указанный факт оплаты не опровергает, при этом суд учитывает, что между истцом и ФИО7 возникли конфликтные отношения.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и характер спора, степень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает размер расходов истца на представителя разумным, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. (20 000 руб. х 95%)

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 628 руб. Несение данных расходов подтверждено документально. Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению за счет федерального бюджета в полном объеме, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 411 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

ФИО2 и ФИО3 просят возложить на ФИО1 обязанность возвратить им годные остатки строительных материалов, демонтировав их, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта на его стороне за счет ответчиков образуется неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих подрядчику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным и не подлежащим оплате заказчиком (полностью или частично), требовать передачи результата некачественно выполненных работ.

Исключением из этого правила, но с оговоркой, являются нормы п. 2 ст. 723 ГК РФ, предоставляющие подрядчику право вместо устранения недостатков работы, за которые он отвечает, выполнить работу заново с возвратом ему заказчиком ранее переданного результата работы, если по характеру работы такой возврат возможен.

Поскольку в данном случае работы по укладке керамогранита выполнены с недостатками, которые не были безвозмездно ответчиками устранены, в пользу заказчика взыскана стоимость их устранения, то у заказчика отсутствует обязанность по возврату ранее переданного результата работы, в том числе использованных подрядчиком материалов, которые с очевидностью при демонтаже утратят функциональные качества нового керамогранита.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина Украины №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 421 093 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста - 9 500 руб., по оплате услуг представителя - 19 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7 628 руб. за счет федерального бюджета.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 7 411 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова