Дело № 2-868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков с компенсацией морального вреда и штрафом,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Т-страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 300 900руб., убытков в размере 35 206,91руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб., штрафа и судебных издержек.

В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему транспортному средству. После обращения через своего представителя к страховщику о возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, осмотра страховщиком транспортного средства, <...> г. страховщик уведомил истца о необходимости представления заверенных копий документов, удостоверяющих личность выгодоприобретателя, в этот же день истцом подана претензия о выплате страхового возмещения и убытков, <...> г. получен отказ в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, которым также отказано в выплате страхового возмещения, связи с непредставлением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Истец, не согласившись с отказом, обратился к специалисту, по заключению которого: стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составит 300 900руб. Также специалистом отмечено, что устранение повреждений автомобиля экономически не целесообразно, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей и узлов составит 950 700руб., рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии – 388 300руб., стоимость годных остатков – 52 193,09руб.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт автомобиля организован не был, страховое возмещение не выплачено, истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 300 900руб., убытки в размере 35 206,91руб. (388 300руб. – 300 900руб. – 52 193,09руб.), компенсировать причиненный моральный вред со штрафом и судебными издержками.

Истец и его представитель в суд не явились, суд отказал в ходатайстве об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи судом по месту нахождения представителя истца, поскольку правом на участие в суде по месту жительства истец не воспользовался.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Финансовый уполномоченный, надлежаще извещен, в суд не явился, представителей не направил и ходатайств не представил.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от <...> г. ФИО3 автомобиль марки , продан ФИО4, который, в свою очередь, по условиям договора купли-продажи от <...> г. продал данный автомобиль ФИО1

<...> г. в 20.40час. у .... в ...., водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки , допустил столкновение с транспортным средством марки , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением сотрудника полиции от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке - в АО «Т Страхование».

<...> г. ФИО8, действуя в интересах истца, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате, при этом указав форму выплаты (путем ремонта) в заявлении, номер контактного телефона, адрес электронной почты для согласования даты осмотра автомобиля, представив в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копии договоров купли-продажи автомобиля, паспорта истца и копию доверенности на представление интересов истца.

<...> г. в адрес представителя истца направлялась телеграмма с уведомлением о месте и времени для проведения осмотра транспортного средства.

<...> г. от представителя истца в АО «Т-Страхование» поступило заявление об урегулировании страхового события путем выдачи направления на ремонт и выездном осмотре автомобиля, в виду невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, с указанием номера контактного телефона и адреса электронной почты представителя.

Согласно заявлению от <...> г. страховщик просит представителя истца обеспечить возможность проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика с указанием времени его проведения, о чем в адрес представителя истца направлялась телеграмма.

<...> г. от представителя истца в АО «Т-Страхование» поступило повторное заявление об урегулировании страхового события путем выдачи направления на ремонт и выездном осмотре автомобиля, в виду невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, с указанием номера контактного телефона и адреса электронной почты представителя.

<...> г. в адрес представителя истца направлена телеграмма с уведомлением о времени для проведения осмотра транспортного средства, по месту его нахождения.

<...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<...> г. ООО «Русская консалтинговая компания» по поручению АО «Т-Страхование» произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составил 306 900руб., с учетом износа деталей – 167 400руб.

<...> г. от представителя истца в АО «Т-Страхование» поступила претензия о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков из расчета разницы между стоимостью ремонта и страховой выплатой, с указанием банковских реквизитов представителя истца.

Из письма АО «Т-Страхование» от <...> г., адресованного истцу и его представителю, следует, что для урегулирования страхового случая страховщик просит представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгоприобретателя).

Письмом от <...> г. .... страховщик указал, что поскольку ФИО8, являясь выгодоприобретателем, становится клиентом АО «Т-Страхование», соответственно обязан представить оригинал либо заверенный надлежащим образом документ, удостоверяющий личность, содержащий сведения о дате рождения, адресе места жительства (регистрации) и реквизите документа представителя, после чего страховщиком будет принято решение по заявленному событию.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный указал, что представителем потерпевшего при подаче заявления о выплате страхового возмещения не представлены оригиналы документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Поскольку не представлен полный комплект документов для осуществления страхового возмещения заявление потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Потерпевший, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к эксперту-технику ФИО6, который в заключении .... от <...> г. определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составит 300 900руб. Согласно заключению указанного эксперта-техника .... от <...> г. устранение повреждений автомобиля экономически не целесообразно, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей и узлов составит 950 700руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в технически исправном состоянии, которая составляет 388 300руб., стоимость годных остатков – 52 193,09руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, в частности, четко обозначено, что при наступлении страхового случая потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, направив ему заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), (действовавших до 1 октября 2024 года в связи с изданием Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П): потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <...> г. представитель истца лично обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (путем ремонта) с указанием номера контактного телефона, адреса электронной почты, при этом, согласно описи вложений к заявлению были представлены: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копии договоров купли-продажи автомобиля, паспорт истца и копия доверенности на ФИО8 для представления интересов истца, в том числе, в страховых компаниях и правом получения страховых возмещений.

Между тем, из установленных в деле обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно, при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате <...> г. сообщил представителю потерпевшего о неполноте представленных документов, касающихся, как личности потерпевшего, так и его представителя. Только лишь <...> г., т.е. по истечении месяца, в день поступления от представителя потерпевшего претензии о выплате страхового возмещения, страховщиком указано на необходимость представления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Доводы ответчика о непредставлении ФИО8 оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность как истца, так и представителя, судом отклоняются, поскольку документы изначально подавались представителем по доверенности в ходе личного приема в страховой компании, то есть представителю страховщика предъявлялись оригиналы документов, в связи с чем страховая компания имела возможность самостоятельно заверить оспариваемую доверенность, проверив паспорт представителя, либо проинформировать о необходимости представления оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта потерпевшего, при этом данные документы сотрудниками страховой компании были приняты без каких-либо нареканий.

Относительно доводов ответчика о том, что представителем истца до настоящего времени для урегулирования страхового случая не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, что в отсутствие сведений о регистрации транспортного средства в ГИБДД позволяет усомниться в его принадлежности истцу, суд отмечает следующее.

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Действительно, истцом не оспаривается наличие регистрации транспортного средства марки , в органах ГИБДД, однако, представлены договоры купли-продажи, подтверждающие переход права собственности на автомобиль истцу и владение им на законных основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля марки от <...> г., заключенному между ФИО3, а также договора купли-продажи указанного автомобиля от <...> г., заключенного ФИО4 с ФИО1 не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о мнимости совершенных сделок. Доказательств, свидетельствующих, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, не имеется.

Вопреки доводам страховщика, истец являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, материалы проверки по факту ДТП, представленные УМВД России по ...., таких сведений не содержат, при этом суд учитывает, что страховщику представителем потерпевшего были представлены оба договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что представителем истца были представлены страховщику документы, которые требовались от истца применительно к названным нормам материального права.

При таком положении нормы, изложенные в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля, оснований для вывода о том, что АО «Т-Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства, не имеется, в связи с чем страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в размере стоимости восстановительных работ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой по заключению эксперта-техника ФИО6, которая составит 300 900руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, и поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает предусмотренный законом штраф в размере 150 450руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков по статье 397 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Принимая во внимание, что с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, суд на основании представленных в материалы дела отчетов эксперта-техника ФИО6, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб в размере 35 206,91руб. (388 300 – 52 193,09 – 300 900), складывающейся из рыночной стоимости транспортного средства в размере 388 300руб., за минусом стоимости годных остатков – 52 193,09руб. и суммы страховой выплаты в размере 300 900руб.

Отчеты эксперта-техника ФИО6, страховщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. Иные расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены и обоснованные ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании отчета специалиста является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Виновное поведение страховщика и ненадлежащее исполнение обязательства позволяет возложить на него обязанность компенсации потерпевшему убытков до лимита его ответственности, всего в размере 35 206,91руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком, заявляя о снижении штрафа, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Учитывая, что страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, оценивая поведение истца, своевременно известившего ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создававшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в заявленном размере 3 000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участия в судебном заседании не принимал, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10 000руб.

Произведенные расходы на составление независимого экспертного заключения ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства всего в размере 70 000руб. подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, поскольку необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС понесены истцом до обращения в суд, получение данного доказательства явилось основанием для обращения в суд после отказа в выплате страхового возмещения страховщиком, а в последующем и финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также подлежат взысканию почтовые расходы всего в размере 307,50руб., связанные с отправкой иска в суд, а также отправкой копии иска ответчику и финансовому уполномоченному.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 17 664руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Взыскать с АО «Т-страхование» ( ) в пользу ФИО1 ( ) страховое возмещение в размере 300 900руб., убытки в размере 35 206,91руб., штраф в размере 150 450руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 10 000руб., расходов на услуги эксперта-техника в размере 70 000руб., почтовых расходов в размере 307,50руб., всего взыскать 569 864,41руб.

Взыскать с АО «Т-страхование» ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 17 664руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Судья- М.О. Никулин