61RS0005-01-2023-004426-81
2-3647/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Вурц Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 17.01.2013г. между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 327 000 руб., процентная ставка составила 19,550% (далее Договор). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 327 000 руб. на счет заемщик №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть кредитные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средства, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность за период с 18.07.2016г. по 04.07.2023г. в размере 143 543,46 руб. из них сумма процентов за пользование кредитом – 143 543,46 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.01.2013г. за период с 18.07.2016г. по 04.07.2023г. в размере 143 543,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 070,87 руб.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований. Суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела усматривается, что 17.01.2013г. между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 327 000 руб., процентная ставка составила 19,550% (далее Договор). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 327 000 руб. на счет заемщик №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть кредитные денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по договору за период с 18.07.2016г. по 04.07.2023г. составляет 143 543,46 руб.
Суд принимает во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ... г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из кредитного договора № от 17.01.2013г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 327 000 руб. на срок до 17.01.2018г., в соответствии с графиком платежей, дата последнего 60-го платежа является 17.01.2018г.
В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что представителем истца 26.01.2023г. было подано заявление о выдаче судебного приказа и 30.01.2023г. мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <...> был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 543,46 руб.
13.06.2023г. определением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <...> отменен судебный приказ от 30.01.2023г.
С настоящим иском представитель ПАО Сбербанк обратился в суд 07.08.2023г.
В соответствии с пунктами 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Суд принимает во внимание, что с 17.01.2018г. - срок уплаты последнего платежа по 26.01.2023г. – дата обращения за судебной защитой, прошло 5 лет и 9 дней, а также, с 13.06.2023г. даты отмены судебного приказа по 07.08.2023г. - дата подачи настоящего иска, прошел 1 месяц и 24 дня.
Таким образом, представитель истца обратился в суд спустя 5 лет 1 месяц и 2 дня, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года