Решение по делу № 2-1548/2025 от 15.10.2025 - о взыскании неустойки.

УИД 04RS0010-01-2025-002246-53

Дело № 2-1548/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 232 572,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, так как ее недостаточно было для полного восстановления автомобиля. Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, и с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере .... ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатилнеустойку в размере ... руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу неустойку в размере ... руб. Согласно расчету размер неустойки составляет ... ... дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) руб. Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** в требованиях ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки было отказано. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим права истца, а также не соответствующим нормам закона.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истец неоднократно обращался в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, однако ответчик отказал в выплате неустойки в полном размере, по поводу ходатайства ответчика о снижении размера неустойки пояснил, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ доводы о снижении неустойки должны быть мотивированными, в связи с чем полагал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля ...

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомашины марки ..., под управлением водителя ***, и автомашины марки «..., под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя *** В результате данного ДТП автомашина истца ... получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №

Заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю недоплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении представителя истца ФИО2 с заявлением о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере ... руб., из которых ... руб. удержано и перечислено в налоговый орган, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оплате НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером выплаченной неустойки, вновь обратился с заявлением о выплате неутойки.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу неустойку в размере ... руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), удержал налог в размере ... руб. (акт о доплате НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет ... дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства и на основании заключения ООО ... ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако, поскольку данной суммы страхового возмещения не хватало на ремонт транспортного средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в пересмотре ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., основываясь на заключении ИП *** №. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

После чего ФИО1 обратился в Иволгинский районный суд Республики Бурятия, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец считает, что срок просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты полного размера страхового возмещения ... руб.) и составляет ... дней, в связи с чем размер неустойки составляет ...

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что срок неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплаченного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке не было достаточным для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, следовательно, транспортное средство истца не было восстановлено.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При неоднократном обращении истца к ответчику с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также при обращении к финансовому уполномоченному, истцу было отказано.

Между тем, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составила ... руб. Вместе с тем, указанным заключением установлено, что механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленные повреждения автомобиля ...

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме был неправомерным. Соответственно, доводы страховой компании о том, что срок просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с момента вступления в силу решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Так, страховое возмещение согласно ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть выплачено ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение в полном размере было выплаченолишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем неустойка за период с19.05.2023по04.06.2025составила ... руб. из расчета: ...

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленныйстатьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330ГК РФ,статья 7,абзац второй пункта 21 статьи 12,пункт 6 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основаниистатьи 11.1Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм и положений закона и разъяснений по их применению, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере .... являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 74 указанного Постановления разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 232 572,66 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

ФИО1, предъявляя требование о выплате неустойки, основывался на нормах Закона об ОСАГО. Никакого злоупотребления со стороны ФИО1 в использовании норм действующего законодательства не усматривается.

Следует отметить то обстоятельство, что, ответчик, зная о норме закона, предусматривающей уплату потерпевшему неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, допустил в течение длительного времени просрочку страховой выплаты без уважительных на то причин, тем самым нарушил требования Закона об ОСАГО и права потребителя.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установленного законом срока на выплату страхового возмещения ФИО1, длительности периода просрочки, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Так, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по выплате неустойки, предусмотренной законом, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением имущественных право, в связи с чем не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, как несостоятельные.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере ... руб. является завышенным, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить данный размер и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб. (... руб. – по требованию имущественного характера .... – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 232 572 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 237 572 руб. 66 коп.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета МО «Иволгинский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 10 977 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 г.