Решение по делу № 2-3185/2023 от 11.12.2023 - о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

дело № 2-3185/2023

55RS0004-01-2023-003407-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оланд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 109 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора должник перестал исполнять принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 104 158,73 руб., в том числе: основной долг – 73 626,78 руб., проценты – 17 684,54 руб., неустойка – 12847,41 руб., а также государственная пошлина в размере 1 642 руб. На основании заключенного между взыскателем и ООО «Оланд» договора уступки прав (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель уступил заявителю требования по должнику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску взыскателя к ФИО1, с ПАО Сбербанк на ООО «Оланд». Задолженность по основному долгу ответчиком была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик внес по отмененному судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 942,33 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оланд» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 742,62 руб., из которых: непогашенные проценты – 43 997,59 руб., неустойка – 14 997, 59 руб., а также государственную пошлину в размере 1 962 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оланд» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. В представленном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к заявленному периоду взыскания процентов, отказать во взыскания неустойки, а в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки применить мораторий. Пояснил, что отбывал наказания в местах лишения свободы, при этом производил погашения кредита. Отец ответчика ФИО3 по телефону сообщил представителю ПАО Сбербанк о том, что его сын отбывает наказание.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является отцом ответчика. Когда сына арестовали в 2017 году он позвонил представителю ПАО Сбербанк и сообщил об этом, долг на тот момент составлял около 97 000 руб. В последующем также звонил в банк и сообщал о том, где находится сын. У него (свидетеля) имелась доверенность.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 109 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых.

Банком условия кредитного договора и соответствующие обязательства исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 104 158,73 руб., в том числе: основной долг – 73 626,78 руб., проценты – 17 684,54 руб., неустойка – 12847,41 руб., а также государственная пошлина в размере 1 642 руб..

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По договору уступки прав (требований) №ПЦП14-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Оланд», право требования взыскания кредитной задолженности ФИО1 перешло от банка к ООО «Оланд», что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Оланд» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оланд» задолженность по указанному кредитному договору в размере 61 684,95 руб., в том числе: непогашенные проценты – 46 687,36 руб., неустойка – 14 997,59 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку задолженность по указанному судебному постановлению выплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с целью компенсации своих финансовых потерь, полагает, что с ответчика в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оценивая доводы и требования исковой стороны, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, рассчитанный в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из процентной ставки 22,5% годовых, на сумму основного долга 73 626,78 рублей с последующим ее уменьшением с учетом внесения ответчиком периодически платежей в рамках исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 687,36 руб.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 73 626,78 рублей с последующим ее уменьшением с учетом внесения ответчиком периодически платежей в рамках исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 997,59 руб.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил применить мораторий.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 вышеуказанного Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГПК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных, как ст. 809 ГК РФ, так и ст. 395 ГПК РФ, независимо от предъявления ранее кредитором требования о взыскании суммы основного долга, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, истец направил заявлением о вынесении судебного приказа по почте ДД.ММ.ГГГГ, заявив в нем ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Оланд» процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные по ст. 809, 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении к рассматриваемым требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу относительно возможности взыскания с ответчика заявленных процентов не более чем за три года, предшествующих обращению истца в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано в исковом заявлении задолженность по основному долгу ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем периода взыскания процентов и неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов по ст. 809 ГК РФ, рассчитанный исходя из предусмотренной кредитным договором процентной ставки - 22,5% годовых, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 40 395,64 руб., в основу данного расчета вошла сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 73626,78 рублей, рассчитанная путем вычета платежей, производимых ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также за исключением уплаченной после окончания исполнительного производства суммы в размере 2 942,33 руб.

Разрешая заявленные банком требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (разъяснения которого сохраняют свою актуальность в настоящее время в связи с введением мораторных ограничений) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание изложенное, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом срока пропуска исковой давности и за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанного выше срока пропуска исковой давности составил 10 040,23 руб., с учетом платежей по исполнительному производству.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года в размере 40 395,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года в размере 10 040,23 руб., всего – 50 435,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положению данной нормы закона, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу ООО «Оланд» подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1667,70 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оланд» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оланд» (ИНН № с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, Казахской ССР, паспорт № №, выдан УВД ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 50 435,87 руб., из которых: проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ – 40 395,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 10 040,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Токарева