Решение по делу № 2-1300/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1300/2023

(34RS0002-01-2023-000655-06)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании суммы, затраченной на обучение, выплату стипендии, штрафа,

установил:

истец ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, затраченной на обучение, выплату стипендии, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении от 01 сентября 2014 года о прохождении обучения в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта - филиала Ростовского государственного университета путей сообщения» по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог, Локомотивы» по очной форме обучения (далее - Договор).

Согласно п. 3 Договора ФИО2 обязан был освоить образовательную программу, а после окончания обучения трудоустроиться в ОАО «РЖД» и отработать не менее четырех лет.

Приказом № 87 от 02 сентября 2019 года ФИО2 принят на работу в Приволжскую дирекцию по ремонту тягового подвижного состава-структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 4-го разряда.

Ученическим договором, в частности п. 3 предусмотрено, что после окончания обучения ФИО2 обязан трудоустроиться в ОАО «РЖД» и отработать не менее 4-х лет после обучения.

Согласно п. 5 под. «и» ученического договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в под. «в» п. 3 ученического договора, по собственной инициативе работник обязуется возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а также выплатить штраф в двукратном размере.

Согласно приказу № 107/к от 25 января 2022 года ФИО2 уволен 31 января 2022 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отработав 579 дней.

Во время обучения ФИО2 ОАО «РЖД» затрачены денежные средства на обучение ответчика в размере 58 000 рублей, а также на выплату стипендии в размере 51 150 рублей, а всего на общую сумму 109 150 рублей.

Из изложенного следует, что ответчик, расторгнувший трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ранее срока, то есть четырех лет, в течение которого он обязался отработать, в силу подпункта под. «з» п. 5 Договора о целевом обучении, обязан возместить истцу помимо расходов по предоставленным мерам социальной поддержки - штраф в двукратном размере данных расходов. С учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, содержащий элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), не может быть расценен как исключительно ученический договор (ст. 198 ТК РФ), отличительной особенностью этого договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору ВУЗа с организацией).

После обучения приказом № 87 от 02 сентября 2019 года ФИО2 принят на работу в Приволжскую дирекцию по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 4-го разряда.

Согласно договору о целевом обучении от 01 сентября 2014 года ФИО2 после обучения должен отработать 1 460 дней. Вместе с тем, ФИО2 проработал в соответствии с полученной профессией в ОАО «РЖД» со 02 сентября 2019 года по 31 января 2022 года (882 дня), не исполнив обязательства по заключенному договору.

ФИО2 добровольно внес денежные средства в счет погашения задолженности в размере 10 235 рублей 14 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 272706 от 13 сентября 2022 года.

Учитывая изложенное, после обучения ФИО2 должен отработать 1 460 дней, а отработал 882 дня, количество неотработанных дней по договору от 01 сентября 2014 года составляет 579, в связи с чем сумма долга по прохождению обучения составляет 98 914 рублей 86 копеек (109 150 рублей - сумма основного долга за обучение и стипендия, 10 235,14 рублей - добровольное погашение).

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 197 829 рублей 72 копейки (с учетом отработанного времени).

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед ОАО «РЖД» по договору от 01 сентября 2014 года составляет 296 744 рубля 58 копеек, из которой: 98 914 рублей - сумма основного долга (долг за обучение, и стипендию), 197 829 рублей 72 копейки - штраф.

Уведомление № 87 от 03 ноября 2022 года о наличии указанной задолженности направлено в адрес ФИО2, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Вышеуказанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ является убытками для истца.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение и на выплату стипендии, в размене 98 914 рублей 86 копеек, штраф в размере 197 829 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 276 рублей.

13 марта 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО1 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 117 478 рублей 32 копейки, из которых: 39 159 рублей 44 копейки – сумма основного долга (долг за обучение и стипендию), 78 318 рублей 88 копеек - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 рублей.

13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения».

Представитель истца ОАО «РЖД» - ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Пунктом 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» установлено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании», расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании», в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении, стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, из Устава ОАО «РЖД» следует, что общество является юридическим лицом, главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом, а также извлечение прибыли.

01 сентября 2014 года между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ФИО2 (Гражданин) заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО2 обязуется освоить образовательную программу, реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта - филиала Ростовского государственного университета путей сообщения» по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог, Локомотивы» по очной форме обучения.

Согласно п. 5 договора о целевом обучении от 01 сентября 2014 года ответчик ФИО2 обязан был освоить образовательную программу, а после окончания обучения трудоустроиться в ОАО «РЖД» и отработать в подразделении организации не менее 4-х лет.

На основании приказа № 87 от 02 сентября 2019 года ФИО2 принят на работу в Приволжскую дирекцию по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «РЖД» на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 4-го разряда.

Согласно п. 5 «и» договора о целевом обучении Гражданин обязан возместить Организации в течение 3-х (трех) месяцев расходы, связанные с предоставлением Гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае, в том числе неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 107/к от 25 января 2022 года ФИО2 уволен 31 января 2022 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Во время обучения ФИО2 ОАО «РЖД» затрачены денежные средства на обучение в размере 58 000 рублей, а также на выплату стипендии в размере 51 150 рублей, а всего на общую сумму - 109 150 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства справку ОАО «РЖД», в которой имеется расчет расходов ОАО «РЖД», фактически понесенных за обучение ФИО2, а также в связи с расторжением трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ранее срока, то есть четырех лет, в течение которого ФИО2 обязался отработать и неисполнением под. «з» п. 5 договора о целевом обучении от 01 сентября 2014 года.

Ответчик ФИО2 добровольно внес денежные средства в счет погашения задолженности в размере 10 235 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 272706 от 13 сентября 2022 года.

Таким образом, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» и ОАО «РЖД» свои обязательства по обучению и оплате обучения перед ответчиком выполнили в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

03 ноября 2022 года истец направил ФИО2 уведомление № 87 о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления возместить расходы, понесенных ОАО «РЖД», на целевую подготовку и обучение ответчика в размере 119 534 рубля 57 копеек. Однако, данное требование не удовлетворено, денежные средства не возмещены до настоящего времени. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд находит представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и принимает их в качестве доказательств по делу как достоверно подтверждающие основания заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, поскольку ответчик расторг трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ранее четырех лет, в течение которых он обязался отработать, нарушив тем самым взятые на себя по договору о целевом обучении обязательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ОАО «РЖД» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 117 478 рублей 32 копейки, из которых 39 159 рублей 44 копейки – сумма основного долга (долг за обучение и стипендию), 78 318 рублей 88 копеек – штраф.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 550 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ОАО «РЖД», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании суммы, затраченной на обучение, выплату стипендии, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 117 478 рублей 32 копейки, из которых 39 159 рублей 44 копейки – сумма основного долга (долг за обучение и стипендию), 78 318 рублей 88 копеек – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 апреля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина