УИД: 11RS0010-01-2024-002308-64 Дело № 2-44/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием
истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 09 апреля 2025 года гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО5 с требованиями с учетом их неоднократных уточнений:
1.о разделе совместно нажитого имущества, являющегося совместно нажитым, выделив ответчику:
- газовую варочную панель Electrolux стоимостью 5000 руб.;
- кухонную угловую вытяжку Getair стоимостью 5000 руб.;
- посудомоечную машину Hotpoint Ariston стоимостью 10000 руб.;
- холодильник Hotpoint Ariston стоимостью 16000 руб.;
- телевизор Samsung стоимостью 10000 руб.;
- шкаф-купе встроенный (коридор) стоимостью 10000 руб.;
- шкаф-купе встроенный (спальная комната) стоимостью 18000 руб.;
- кухонный гарнитур стоимостью 45000 руб.;
- кровать двуспальную Икеа с матрасом стоимостью 5000 руб.;
- напольную тумбу с раковиной (Эрика) для ванной стоимостью 4000 руб.;
- транспортное средство Хендай Солярис, 2012 года выпуска, стоимостью 462200 руб.
2. взыскании с ответчика компенсацию стоимости переданного имущества в размере 394000 руб.
3. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ... VIN №... от **.**.**, заключённого между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО5
Определением от **.**.** производство по делу в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности прекращено в связи с отказом истца от иска.
Также определением от **.**.** выделены в отдельное производство требования о разделе общего имущества - телевизора Samsung.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО8
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и его представитель на изменённых требованиях о разделе имущества настаивали.
Представитель ответчика не возражал против стоимости имущества, указанного в иске, однако пояснил, что телевизор разделу не подлежит, поскольку в марте 2025 года он сломался и ответчик его выбросила.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от **.**.** общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В ходе производства по делу установлено, что ФИО7 и ФИО3 состояли в браке в период с **.**.** по **.**.** (дата вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака).
Соответственно, в силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 15 суд производит раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В период брака стороны приобрели: газовую варочную панель Electrolux, кухонную угловую вытяжку Getair, посудомоечную машину Hotpoint Ariston, холодильник Hotpoint Ariston, шкаф-купе встроенный (коридор), шкаф-купе встроенный (спальная комната), кухонный гарнитур, кровать двуспальную Икеа с матрасом, напольную тумбу с раковиной (Эрика) для ванной, транспортное средство ... VIN №..., 2012 года выпуска.
В ходе рассмотрения дела истец и ответчик признали, что стоимость имущества на момент рассмотрения дела составляет:
- газовая варочная панель Electrolux - 5000 руб.;
- кухонная угловая вытяжка Getair - 5000 руб.;
- посудомоечная машина Hotpoint Ariston - 10000 руб.;
- холодильник Hotpoint Ariston - 16000 руб.;
- шкаф-купе встроенный (коридор) - 10000 руб.;
- шкаф-купе встроенный (спальная комната) - 18000 руб.;
- кухонный гарнитур - 45000 руб.;
- кровать двуспальная Икеа с матрасом - 5000 руб.;
- напольная тумба с раковиной (Эрика) для ванной - 4000 руб.
Также стороны признали, что данное имущество находится во владении и пользовании ответчика.
Транспортное средство ... VIN №..., 2012 года выпуска продано ФИО3 после расторжения брака по договору от **.**.** за 200000 руб.
Ответчик признала, что каких-либо денежных средств от продажи автомобиля истцу не передавала.
ФИО1 при рассмотрении дела заявил, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи занижена. В связи с этим заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
По делу проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной судебной экспертизы было обусловлено предоставлением ответчиком дополнительных доказательств, отражающих фактическое состояние спорного автомобиля на момент его продажи.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент продажи **.**.** с учётом его технического состояния, зафиксированного материалами гражданского дела, составила 462200 руб.
Выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с материалами дела. Сам эксперт предупреждён об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено.
Кроме того, стороны согласились с заключением дополнительной судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили.
В связи с этим суд полагает возможным руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы при разрешении настоящего спора.
Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российская Федерация при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Передача имущества возможна в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявила, что заинтересована и пользуется газовой варочной панелью Electrolux, кухонной угловой вытяжкой Getair, посудомоечной машиной Hotpoint Ariston, холодильником Hotpoint Ariston, шкафом-купе встроенный (коридор), шкафом-купе встроенным (спальная комната), кухонным гарнитуром, кроватью двуспальной Икеа с матрасом, напольной тумбой с раковиной (Эрика) для ванной.
ФИО9 настаивал на передаче данного имущества ФИО5 и взыскании компенсации за него.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное выше имущество подлежит передаче в собственность ответчика, а в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 стоимости имущества.
Также согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от **.**.** владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Поскольку ФИО5 продала после расторжения брака общее имущество супругов – автомобиль и не предприняла действий по выплате причитающейся ФИО1 доли, суд приходит к выводу, что при разделе имущества должна учитываться рыночная стоимость автомобиля, определённая судебным экспертом.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО9 подлежит взысканию компенсация 1/2 стоимости общего имущества в размере (5000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб. + 16000 руб. + 10000 руб. + 18000 руб. + 45000 руб. + 5000 руб. + 4000 руб. + 462200 руб.) : 2 = 290100 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
произвести раздел общего имущества ФИО1 (СНИЛС №...) и ФИО5 (СНИЛС №...).
Передать в собственность ФИО5 следующее имущество:
- газовую варочную панель Electrolux стоимостью 5000 руб.;
- кухонную угловую вытяжку Getair стоимостью 5000 руб.;
- посудомоечную машину Hotpoint Ariston стоимостью 10000 руб.;
- холодильник Hotpoint Ariston стоимостью 16000 руб.;
- шкаф-купе встроенный (коридор) стоимостью 10000 руб.;
- шкаф-купе встроенный (спальная комната) стоимостью 18000 руб.;
- кухонный гарнитур стоимостью 45000 руб.;
- кровать двуспальную Икеа с матрасом стоимостью 5000 руб.;
- напольную тумбу с раковиной (Эрика) для ванной стоимостью 4000 руб.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) компенсацию в размере 290100 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Попов А.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.