Апелляционное определение по делу № 33А-29692/2023 от 28.08.2023

Судья: Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>а-29692/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия;

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного ответчика - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным бездействия заместителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 по несвоевременной подготовке и не направлении ответа на обращение (жалобу) поданную <данные изъяты> зарегистрированную за № <данные изъяты>, обязании устранить нарушение, вынесении определения о направлении ответа установленным порядком; по нарушению установленного порядка рассмотрения обращения, информирования заявителя о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалобы (обращения), обязании устранить нарушение, вынесении определения о направлении информации, установленным порядком рассмотрения обращения; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование административного иска, что <данные изъяты> года административным истцом на электронный адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации в форме электронного документа посредством портала Генеральной прокуратуры Российской Федерации подана жалоба (обращение) на обжалование ответа и.о. начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от <данные изъяты> <данные изъяты>, обращению был присвоен № <данные изъяты>, ответ на жалобу (обращение) не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы административного иска поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответ не получал.

Помощник Люберецкого городского прокурора Калугина П.Е., действующая по доверенности от имени административного ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований административного иска, указав что на обращение административного истца дан ответ, в материалы дела представлена копия ответа и сведения о направлении ответа - скриншот страницы электронной почты прокуратуры из служебной программы.

Министерство финансов РФ судом извещалось, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры РФ - ФИО2 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры <данные изъяты> необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при разрешении настоящего административного дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> (среда) в 19:40 на электронный адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации в форме электронного документа посредством портала Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение административного истца на обжалование ответа и.о. начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 от <данные изъяты> <данные изъяты>, обращению был присвоен № <данные изъяты>, <данные изъяты> обращение было зарегистрировано в установленном порядке под входящим номером ОГР<данные изъяты> и принято к рассмотрению.

Впоследствии обращение № <данные изъяты> о нарушениях законодательства о законности размещения автомобильной дороги в лесном фонде, зарегистрированное под входящим номером <данные изъяты> от <данные изъяты> было рассмотрено в установленном законом порядке. <данные изъяты> начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 был дан ответ <данные изъяты> на обращение ФИО1 № <данные изъяты>, зарегистрированное под входящим номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На электронную почту заявителя указанный ответ был направлен <данные изъяты>.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <данные изъяты> N 45, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав со стороны административных ответчиков, а также несоответствия действий должностных лиц органов прокуратуры нормативным правовым актам. Обращение административного истца рассмотрено в прокуратуре по существу поставленных вопросов, ответ направлен заявителю по электронной почте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи