Судья Белоцерковская Л.В. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД54RS0№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО3 – ФИО5, который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 172250,91 руб.

С данным решением заявитель не согласен, просит его отменить по следующим основаниям: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ГАЗ под управлением ФИО7, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Субару, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с передачей данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в рамках рассмотрения заявления организован осмотр транспортного средства.

Согласно выводам ООО «Экспертный союз» все повреждения на транспортном средстве, кроме повреждений двери задка, фонаря двери задка, стекла двери задка, отбойников задних левого и правого, глушителя, ниши запасного колеса, обивки двери задка, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило потребителю страховое возмещение в сумме 129700 руб.

Выражая несогласие с размером определённой суммы страхового возмещения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» ФИО3 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены, в основу решения положены выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», с которым несогласно СПАО «Ингосстрах», по причине того, что при проведении экспертизы учтены не все объективные обстоятельства, что привело к вынесению неправомерного решения и неосновательному обогащению потребителя.

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241151,27 руб. и в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству Субару причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на выплату страхового возмещения, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 129700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием выплатить стразовую выплату в размере 270300 руб., оплату расходов юриста в сумме 5000 руб., неустойку, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным рассмотрено заявление ФИО3 о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 172250,91 руб., а также в случае неисполнения ответчиком п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного является незаконным, по причине того, что финансовый уполномоченный в своем решении ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 172 250,91 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Иск ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 405000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7250 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АвтотехСтандарт» (<адрес>309, ИНН / КПП №/№ ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет 40№ в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/счет 30№, БИК №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48850 руб.

С данным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение которым требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Назначить по делу повторную судебную экспертизу, с постановкой вопросов, поставленных эксперту ООО «Автотехстандарт». В жалобе апеллянт, приводит список экспертных учреждений, в которые просит поручить проведение экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, о незаконности обжалуемого судебного акта по причине того, что в основу принятого судебного акта положены выводы ООО «Автотехстандарт», а экспертиза проведена с нарушением требований закона. Так, при проведении экспертизы, экспертами нарушены требования Единой методики и Методических рекомендаций Минюста.

Обращает внимание, что на стр. 19 эксперт указывает, что дверь (крышка) багажника имеет деформацию с вытяжкой, складками, заломами, тем самым игнорируя тот факт, что указанные повреждения покрыты коррозией, и свидетельствуют о застарелости описанных повреждений.

На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия просматривается, что фонарь двери задка имеет загрязнения внутренней полости, что говорит о том, что автомобиль, перед заявленным дорожно-транспортным происшествиям, эксплуатировался с поврежденным фонарем.

Кроме того, эксперт относит к повреждениям, полученным в дорожно-транспортного происшествия повреждения отбойника заднего левого, при этом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле отсутствовал усилитель бампера заднего, в состав которого входят отбойники.

Учитывая, приведенные противоречия в выводах судебной экспертизы, апеллянт полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, разрешая заявленный спор, и принимая во внимание, что усилитель бампера отсутствовал, т.е. был срезан с отбойником, в связи с чем, считает, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, поскольку в случае наличия усилителя, можно было избежать существенных повреждений транспортного средства.

Между тем, судом вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, судом не исследовался, при исследовании данного обстоятельства, размер возмещения судом мог быть уменьшен.

Полагает, что суд не дал должной оценки заявлению об уменьшении размера неустойки, и необоснованно отказал в ее снижении.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение №№, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 172250,91 руб.; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 настоящего решения, но не более 400000 руб. (л.д.14-25 т.2).

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Субару, регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный союз» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства, кроме повреждений двери задка, фонаря двери задка, стекла двери задка, отбойников задних левого и правого, глушителя, ниши запасного колеса, обивки двери задка, относятся к заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия Авто» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214400 руб., с учетом износа – 129700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила ФИО3 страховое возмещение в сумме 129 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился в финансовую организацию с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с технической точки зрения все повреждения на транспортном средстве, за исключением повреждений инструментального короба левого, инструментального короба левого, ниши запасного колеса, выхлопной системы задней части, двери задка, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546400 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 352260 руб., стоимость годных остатков составляет 50309,09 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 301 950,91 руб.

Финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 129 700 руб., в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 172 250,91 руб.

ООО «Экспертный союз» была составлена рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВТО-АЗМ» (л.д.84-90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» было дано разъяснение (л.д.50 т.1), из которого следует, что в ходе исследования был установлен факт контакта ТС-участников как на месте происшествия по фотоматериалу с места ДТП, так и по изучению повреждений ТС-участников, наличие следов коррозии и пыле-грязевого налета на элементах задней части ТС-потерпевшего не исключает возможность образования повреждений поверх зафиксированных следов эксплуатации КТС, наличие видеоматериала с момента ДТП подтверждает факт непосредственного контакта КТС.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д.105-106 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 175-211 т.1) механизм контактного взаимодействия автомобилей Субару Легаси, регистрационный знак № (под управлением ФИО3) и ГАЗ – 5204, регистрационный знак № под управлением ФИО7 соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак №, без учета износа составляет 559100 руб., с учетом износа – 305200 руб., рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 311645,13 руб., методологические основания для расчета стоимости годных остатков ТС отсутствуют.

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не усмотрел правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, 1, 3, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 7, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт», учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, регистрационный знак №, превышает стоимость транспортного средства, определил, что размер страхового возмещения составляет 301 950,91 руб. (352260 руб. – 5030909 руб.), в связи с чем, размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» составляет 129700 руб..

Руководствуясь положениями статей 309, 330, 401, 405, 929 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд определил ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 96, 98 ГПК РФ суд определил к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АвтотехСтандрт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48 850 руб..

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы жалобы о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 175-211 т.1) повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ФИО3, могли быть образованы в едином механизме рассматриваемого ДТП.

Поскольку указанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, перед заявленным дорожно-транспортным происшествиям, эксплуатировался с различными повреждениями, не указывают на порочность заключения, поскольку экспертом приведен подробный анализ объема повреждений, в том числе и вторичных, которые при расчете стоимости восстановительного ремонта были учтены (том 1 л.д. 196 Примечание).

В суде первой инстанции, эксперт ФИО8, изложенные в заключении выводы поддержал.

Доводы жалобы на то, что дверь (крышка) багажника покрыты коррозией, то есть, уже требовала замены, в связи с чем, была не обоснованно включена в расчет, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что в рамках ОСАГО указанные повреждения регулируются с учетом дополнительного износа, согласно Приложению № «Единой методики», на что обоснованно сослался эксперт ООО « Автотехстандарт» и произвел соответствующий расчет.

Доводы о том, что автомобиль до даты ДТП эксплуатировался с разбитой фарой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на предположениях.

Ссылки в жалобе о наличии грубой неосторожности потерпевшего выразившееся в отсутствии усилителя бампера, при наличии которого можно было избежать существенных повреждений транспортного средства, не являются основанием для освобождения страховой компании от ответственности, при этом указанное обстоятельство само по себе не является грубой неосторожностью, которая способствовала бы причинению ущерба.

Каких-либо бесспорных доказательств порочности судебной экспертизы, ее проведение с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами заключения эксперта не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе, заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Поскольку факт неисполнения СПАО «Ингосстрах» должным образом возложенных на него в силу законодательства об ОСАГО обязательств, и наличии правовых оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в полном объеме подтвердился в ходе проведения как судебной экспертизы, так и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», направленные на критичную оценку указанных обстоятельств, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ. (280 дней х 1% х 172250,91 руб.).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны СПАО «Ингосстрах» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ФИО3 к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, полагает, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанным с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны СПАО «Ингосстрах» установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи