Судья Москвитина О.В Дело № 22-2641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Насекина О.Ю., представившего удостоверение <.......> от <.......> и ордер № 034228 от 19.10.2023 года,

адвоката Мустафаева Д.А., представившего удостоверение <.......> от <.......> и ордер № 313478 от 17.10.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хухоровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулина А.Р., апелляционную жалобу адвоката Простакишина И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 марта 2023 года, которым

ФИО2, <.......>, судимый:

13 июля 2021 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, 13 января 2022 года снят с учета филиала по городу Тобольску ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области в связи с истечением испытательного срока,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 03 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

ФИО1, <.......> ранее судимый:

07 мая 2019 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июля 2019 года испытательный срок продлен на 4 месяца, 08 сентября 2022 года постановлением Тобольского городского суда Тюменской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 07 мая 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 08 сентября 2022 года по 02 марта 2023 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 03 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 4 948 рублей 45 копеек, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 5242 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Простакишина И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционного представления старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулина А.Р., заслушав осужденного ФИО1, адвокатов Насекина О.Ю., Мустафаева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – ООО «<.......>» на общую сумму 4948,45 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 17 ноября 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут в помещении магазина «<.......>», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – <.......> на общую сумму 9 102,75 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 18 ноября 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут в помещении гипермаркета «<.......> расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «<.......> на общую сумму 5242,64 рубля.

Преступление совершено 17 ноября 2021 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут в помещении магазина «<.......>», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 17 ноября 2021 в магазине «<.......> по <.......>, взяв тележку заполнил ее продуктами, вышел из магазина, никакой договоренности с ФИО2 у него не было. Затем в этот же день в магазине «<.......> в <.......>, взяв тележку, заполнил ее продуктами и из магазина ушел. 18 ноября 2021 года пришел в магазин «<.......> в <.......>, также взял тележку, заполнял ее продуктами, в зале видел ФИО2, но действовал самостоятельно, сговора с ФИО2 на совершение хищения не было. Его остановил охранник, он оставил тележку и ушел.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что сговора на кражи между ним и ФИО1 не было, в обоих случаях он не подозревал, что ФИО1 хочет похитить товар, был уверен, что последний рассчитается, на предварительном следствии оговорил себя.

В апелляционной жалобе адвокат Простакишин И.Н., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что доказательств виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду представлено не было.

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, указывает, что он не совершал кражу совместно с ФИО1 из магазина ’’<.......>", умысла на совершение кражи совместно с ФИО1 у него не было, считал и думал, что ФИО1 расплатился за товар. То есть к данной краже продуктов питания ФИО2 никакого отношения не имеет. Видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения из магазина "<.......>” суду не представлено.

Свидетели либо очевидцы данного преступления на ФИО2 как на лицо причастное, или совершившее данное преступление, не указывают и суду не представлены.

Кроме признательных показаний ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе следствия, доказательств совершения преступления ФИО2 по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В уголовном деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. А. ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также указывает, что ФИО2 не совершал, по предварительному сговору, покушения на кражу, совместно с ФИО1, из магазина "<.......>”. Умысла на совершение данного преступления совместно с ФИО1 у него не было. Что делал в магазине и что покупал ФИО1 он не знал. К данному покушению на кражу товаров из магазина "<.......>" ФИО2 ни какого отношения не имеет и не отвечает за действия ФИО1

Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести новое решение, которым оправдать ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулин А.Р. не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, считает приговор в отношении ФИО1, ФИО2 незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что при обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при осмотре видеофайлов ФИО1 пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п, «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение из магазина «<.......>»), совершенному 18.11.2021 года, запись с камер видеонаблюдения не изымалась и с участием ФИО1 не осматривалась.

Считает, что из числа смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению подлежит исключению активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 при просмотре видеофайла, и его пояснений об обстоятельствах совершенного преступления.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд, назначая окончательное наказание ФИО1, правильно сослался на ст. 70 УК РФ, регламентирующую назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку он совершил ряд преступлений, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 07.05.2019 года.

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности приговоров, суд указал о применении частичного сложения назначенных наказаний, тогда как согласно закону, к вновь назначенному наказанию частично присоединяется лишь неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Указывает, что при обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочих, указано о наличии у него на иждивении троих малолетних детей. При этом во вводной части приговора содержится информация о наличии у него двоих малолетних детей. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено наличие на иждивении у ФИО2 двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Акцентирует внимание на то, что суд, удовлетворяя гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №3 4 948 рублей 45 копеек, в нарушение требований закона, не определил порядок взыскания гражданского иска.

Автор представления полагает, что вышеперечисленные нарушения закона являются существенными и являются основанием для изменения постановленного в отношении ФИО1, ФИО2 приговора.

Просит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в его участии при рассмотрении видеофайла, и его пояснений об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 07.05.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №3 4 948 рублей 45 копеек.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору и в покушении на тайное хищение имущества АО «Тандер» группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «Агроторг», при обстоятельствах установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых каждому из них преступлениях, положив в основу приговора.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе об отсутствии между осужденными ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора о хищениях имущества потерпевших, о невиновности ФИО2 в совершении преступлений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Данные доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями самих осужденных ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого последовательно пояснял, что 17.11.2021 года около 15 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым ФИО2 и они пошли гулять. Когда они гуляли то решили зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по <.......>, с целью похитить товар из магазина, для личного использования. Находясь возле магазина, они договорились с ФИО2, что тот должен будет, пока ожидает его, вызвать такси, а кроме того периодически заходить в торговый зал и смотреть, чтобы сотрудники магазина не обнаружили, что он крадет товар и в случае чего предупредить его о появлении сотрудников магазина, а после того, как он наберет тележку с товаром, то ФИО2 должен будет открыть ему входную дверь, чтобы он смог беспрепятственно выкатить тележку из магазина, поскольку в данном магазине имеется отдельная дверь для входа в торговое помещение, которая открывается внутрь магазина, без ручки со стороны торгового зала. Зайдя в торговый зал, через входную дверь, расположенную с левой стороны в холле магазина, он взял продовольственную тележку и пошел в торговый зал. Ходя по торговому залу, он взял с полок торговых стеллажей подгузники «Памперс», взял спиртное, а именно набор, состоящий из двух бутылок виски, вино, пельмени, оленину в банке, креветки. Находясь в торговом зале, он видел, что ФИО2 в это время, согласно их договоренности, так же ходит по торговому залу и смотрит за окружающей обстановкой, чтобы он мог спокойно брать товар с торговых стеллажей, один или два раза, точно не помнит, ФИО2 подходил к нему, зачем он уже не помнит, а также они ходили мимо торгового стеллажа, чтобы определиться какое спиртное взять. Когда он набрал полную тележку товара, то пошел к двери, через которую заходят в магазин, минуя кассовую зону, которая расположена с другой стороны торгового зала, ФИО2 в это время уже вышел из торгового зала и ждал его в холле магазина, чтобы согласно их договоренности, открыть ему дверь. Когда ФИО2 открыл входную дверь в торговый зал, то он выкатил тележку из магазина. Вдвоем они, толкая тележку перед собой, перешли дорогу к ТЦ «<.......>», где стояло такси, которое ФИО2 вызвал заранее, пока ожидал его. Похищенное они увезли в квартиру его жены - <.......> города Тобольска и там, в дальнейшем, вместе с ФИО2 употребили и выпили. После ФИО2 через некоторое время ушел домой.

Кроме того, после ухода ФИО2, 17.11.2021 около 19 часов 00 минут он пошел в магазин «<.......>», расположенный в <.......> Тобольска, где решил похитить товар, для личного использования. При входе в торговый зал он взял продовольственную тележку, в которую в торговом зале положил сардельки, колбаски, сыр, мякоть бедра говяжье в количестве двух штук, карбонад свиной, стейк в количестве четырех штук, чай, кофе, какао, коньяк, водку, вино, бренди, напиток «Кока-кола», два энергетических напитка «Adrenalin Rush», два торта, носки, в количестве пяти штук. Набрав товар он, воспользовавшись тем, что в магазин кто-то входил, так как дверь изнутри не открывается, выкатил тележку на улицу. Затем, воспользовавшись услугами такси, он привез похищенное в <.......> города Тобольска, где в дальнейшем, употребил и выпил.

Помимо этого, 18.11.2021 года около 15 часов 00 минут, он вновь гулял с ФИО2 Когда они гуляли в районе гипермаркета «<.......>», расположенный в <.......> Тобольска, то решили зайти в магазин с целью похитить товар из магазина, каким способом распорядились бы им, они не думали. Они предварительно договорились с ФИО2, что они возьмут тележку и будут набирать товар, который им нужно, а потом будут действовать по обстоятельствам, при этом они так же обговорили, что каждый из них будет следить друг за другом и предупредит другого, в случае если их засекут сотрудники магазина. При входе в торговый зал он взял продовольственную тележку, после чего прошел в торговый зал, и стал смотреть товар, где-то сзади шел ФИО2, он на него внимания не обращал. В торговом зале он подошел к стеллажам, где находились подгузники, он увидел подгузники «Pampers» <.......>, и взял две упаковки, так как данные подгузники подходили его ребенку. Подгузники «Pampers» он положил в тележку, которая была при нем. После этого он продолжил ходить по торговому залу, продолжал смотреть товар и складывал товар в тележку, в это время к нему также подходил ФИО2 и тоже складывал нужный ему товар в тележку. Потом он передал тележку с похищаемым товаром ФИО2 и тот стал катать тележку по торговому залу. Какой именно товар они брали он уже не помнит, так как товара было много. Когда они набрали товар в тележку, он покатил тележку с товаром мимо кассовой линии, где стояла очередь, ФИО2 шел с ним рядом. Они оба шли в сторону выхода из помещения гипермаркета, и в этот момент его остановил сотрудник охраны, который стоял при выходе из гипермаркета, и потребовал чек об оплате товара из тележки, ФИО2 в этот момент прошел мимо них, не останавливаясь, на выход из гипермаркета. На требования охранника он стал говорить ему, что ему нужно срочно заглушить машину, рассчитывая на то, что охранник ему поверит и он сможет выйти из гипермаркета с похищенным товаром, но сотрудник охраны продолжил требовать чек. В этот момент в гипермаркет снова зашел ФИО2, который перед этим вышел, и стал говорить, что они друзья и он просто забыл оплатить товар на кассе. После этого, они оба, оставив тележку с похищенным товаром возле сотрудника охраны вышли из гипермаркета, так как побоялись, что сотрудник охраны их обоих задержит и вызовет сотрудников полиции. /т.<.......> л.д.148-151; т.<.......> л.д. 20-25; 95-96; 135-136/.

Осужденный ФИО2 также, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно давал признательные показания, аналогичные показаниям ФИО1, поясняя что как 17.11.2021 года, так и 18.11.2021 года он, предварительно договорившись с ФИО1 на совершение краж, распределив при этом роли и обсудив последовательность действий каждого, совершили кражу товаров из магазина «<.......>» по <.......> Тобольска и пытались совершить кражу товаров из магазина «<.......>» в <.......> Тобольска, но не смогли, поскольку были остановлены охранником магазина, и оставив товар, скрылись.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденных ФИО1 и ФИО2 сомнению, поскольку они в ходе предварительного следствия даны каждым из них в присутствии адвокатов, после разъяснения каждому из них всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено, не указывают на наличие таких нарушений, либо на ведение следствия недозволенными методами, и сами осужденные, заявляя, что оговорили себя, при этом причин такого оговора назвать не могут.

Кроме того, показания осужденных ФИО1 и ФИО2 подробны, обстоятельны, детализированы, последовательны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденных, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей:

представитель потерпевшего Потерпевший №3 – директор магазина «<.......>» по адресу г.Тобльск, <.......> пояснила, что 17.11.2021 года вывезла в торговый зал в тележке алкоголь и продукты, вышла из зала на непродолжительное время, а когда вернулась - тележки не было. Просмотрели видеозапись на которой увидела двух молодых людей, сейчас знает, что это ФИО2 и ФИО1. Молодые люди ходили по залу и клали в тележку алкоголь, парфюмерию, продукты, постоянно между собой переговаривались. В торговом зале есть дверь, ручка со стороны зала отсутствует. ФИО2 вышел на улицу и стоял у двери, а ФИО1 с тележкой, заполненной товаром подошел к двери, ФИО2 открыл ему дверь, и они ушли. Также поясняла в ходе предварительного следствия, показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, количество и наименование товаров, похищенных осужденными и общую сумму причиненного ООО «<.......>» материального ущерба, которая составила 4 948 рублей 45 копеек. /т.д.2 л.д.54/;

представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что от сотрудника службы безопасности Свидетель №1 он узнал о предотвращении попытки кражи товара из магазина «<.......>» 18.11.2021 года в вечернее время, пояснял количество и наименование товара, который пытались похитить и его стоимость. Так же Потерпевший №1 пояснял, что Свидетель №1 говорила, что как ей стало известно со слов сотрудника охраны Свидетель №2, кражу данного товара хотели совершить двое молодых людей, которые после того как одного из них задержал сотрудник охраны Свидетель №2, убежали. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале, он убедился, что действительно один из молодых людей, после того как они положили весь товар в продовольственную тележку, прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар на кассе, а второй молодой человек вышел из торгового зала ранее. Предоставить записи с камер видеонаблюдения сотрудникам полиции не представилось возможным, так как в то время велись технические работы и скопировать видеозаписи на съемный носитель было невозможно. /т.д. 1 л.д.61-62/;

представитель потерпевшего Потерпевший №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял что, со слов директора магазина ФИО12, ему стало известно о том, что 17.11.2021 года около 19 часов 57 минут в их магазине была совершена кража товара. Он приехал в магазин, провел инвентаризацию, в ходе которой установил наименование похищенных товаров и их стоимость, общая сумма причиненного ООО <.......>» материального ущерба составила 5 242 рубля 64 копейки. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, было установлено, что 17.11.2021 года около 19 часов 57 минут в помещение торгового зала магазина заходит молодой человек, одетый в черную куртку, на голове шапка с помпоном. Молодой человек взял продуктовую тележку и стал ходить по торговому залу и складывать в нее различный товар. Заполнив тележку, данный молодой человек, прошел мимо кассовых зон не оплатив товар и направился к выходу из магазина. Открыв входную дверь молодой человек вышел из магазина. При просмотре камер наружного видеонаблюдения, было установлено, что молодой человек зашел за магазин и стал складывать похищенный товар в багажник, ожидающей его машины такси «Яндекс», номера машины видно не было. Продуктовую тележку молодой человек бросил на улице. /т.д.1 л.д.205-206/.

свидетель Свидетель №2, пояснял, что в гипермаркете «<.......>» по адресу город Тобольск <.......> он работает охранником. 18.11.2021 года около 18 часов 00 минут он увидел, что мимо кассовой зоны проходят двое молодых людей, один из них катил перед собой тележку, в которой лежало много товара, когда данный молодой человек проходил мимо него, то он его остановил и попросил чек об оплате, лежащего в тележке товара, второй молодой человек, который был с ним, прошел мимо них к выходу, не останавливаясь. На его просьбу молодой человек с тележкой что-то стал говорить о том, что ему нужно заглушить машину, но при этом чек об оплате товара так и не предоставил. В этот момент, через входные двери в гипермаркет снова зашел второй молодой человек, который был с первым и перед этим вышел, он стал говорить, что это его друг и что он не оплатил товар, так как забыл. После чего оба молодых человека быстрым шагом вышли из гипермаркета, оставив тележку возле него. Он сразу же позвонил сотруднику службы безопасности Свидетель №1 и попросил ее подойти к нему, когда она подошла, то он рассказал о случившемся. После этого сотрудник службы безопасности отвезла тележку с похищенным товаром в служебное помещение;

свидетель Свидетель №1 суду показала, что 18 ноября 2021 года находилась на работе в гипермаркете «<.......>», в вечернее время позвонил охранник Свидетель №2 и сообщил, что остановил молодых людей с товаром в тележке, когда она пришла, на месте никого не было. Свидетель №2 сказал, что при нем двое молодых людей пытались выйти из магазина с тележкой, в которой находился товар, при этом Свидетель №2 спросил у одного из них чек, и тот сказал, что товар не оплачен, заглушит автомобиль и вернется. Молодые люди ушли, а через некоторое время вернулся ФИО2, сказал, что пришел за тележкой, попросил ее, но она отказала. ФИО2 и ФИО1, стоящий у входной двери, ушли.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей подробно изложены в приговоре суда, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, все противоречия в показаниях свидетелей и представителей потерпевших были судом устранены, в том числе и путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оценены в совокупности с другими доказательствами, при этом судом, в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указано почему им приняты одни показания и отвергнуты другие. Каждый из представителей потерпевших и свидетелей перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора осужденных ФИО1 и ФИО2 у данных лиц не установлено, не приводятся такие причины и стороной защиты.

Кроме того, согласующиеся между собой показания осужденных, представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

заявлениями представителей потерпевших, в которых они подробно указывают обстоятельства совершенных у представляемых ими организаций хищений, а также похищенное имущество и суммы причиненного ущерба /т.д.2 л.д.52; т.д.1 л.д. 24-26; 203/;

протоколами осмотров мест происшествий, которыми установлены места совершения преступлений, кроме того, в магазинах «<.......>», как по адресу г. Тобольск, <.......>, так и по адресу: <.......> изъяты CD диски с видеокамер наблюдения, а в магазине «<.......>» в покупательской тележке были обнаружены товары, которые ФИО2 и ФИО1 намеревались похитить. /т.д.2 л.д.38-40; 41-42; т.д.1 л.д. 180-184; 27-32/;

протоколами осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены товары, подготовленные обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 к хищению /т.д.1 л.д.46-53/ и, как с участием обвиняемого ФИО1, так и с участием ФИО2, в присутствии их адвокатов, были осмотрены, изъятые с мест преступлений СD диски и установлено, что на них отображено как в магазине «<.......>», по адресу <.......> ФИО1 совместно с ФИО2, а в магазине «Пятерочка» по адресу <.......> только ФИО1, совершают хищение товаров. При этом, при просмотре данных видеозаписей, каждый из обвиняемых, узнали на видеозаписях себя и пояснили, что это они, по предварительному сговору, совершают хищение в магазине «<.......>», прокомментировав свои действия, отображенные на видеозаписи /т.<.......> л.д.2-21; 22-41/, также при просмотре CD диска с видеозаписью из магазина «<.......>» по адресу <.......> ФИО1, в присутствии своего защитника, пояснил, что это именно он совершает хищение товаров, прокомментировав свои действия. /т.д.2 л.д.247-251/; аналогичные обстоятельства совершения данного хищения осужденный ФИО1 изложил в своей явке с повинной /т.д.2 л.д.10-11/;

счет-фактурами и товарно-транспортными накладными, из которых следует стоимость похищенных и подготовленных к хищению товаров. /т.д. 2 л.д.73-83; т.д.1 л.д. 219-252; т.д.1 л.д.79-133/.

А также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были исследованы непосредственно в судебном заседании, подробно приведены в приговоре, дана оценка их относимости и допустимости, а также, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств по делу оценено в совокупности с другими доказательствами, правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, как и вывод суда об их достаточности для установления вины каждого из осужденных, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обвинительного приговора и виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными подробные выводы суда, изложенные в приговоре, относительно рассматриваемых событий, в связи с чем, считает несостоятельными доводы жалобы адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката, предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности как ФИО1, так и ФИО2 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Не являются такими данными и иные доводы апелляционной жалобы адвоката, поскольку опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, в выгодную для осужденного ФИО2 сторону, а также к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, стороной защиты не приведено. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Действия осужденного ФИО1 /по факту хищения имущества ООО «<.......>» 17.11.2021г. в период времени с 19.50 до 20.20 часов/ правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы:

по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества ООО «<.......>» 17.11.2021г. в период времени с 16.00 до 16.25 часов/ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения имущества АО «<.......>» 18.11.2021г. в период времени с 18.30 до 18.50 часов/ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, выводы суда о юридической оценке действий осужденных ФИО1 и ФИО2 подробно мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката, суд правильно установил наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» по хищениям имущества потерпевших ООО «<.......>» и АО «<.......>», поскольку, как следует из признательных показаний самих осужденных, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, предварительный сговор на совершение хищений между ними, состоялся каждый раз, до совершения объективной стороны преступлений, при этом, распределялись роли, обсуждались действия каждого, действовали они, при совершении преступлений, совместно и согласованно для достижения общего результата - завладения имуществом потерпевших, объективно, совместные и согласованные действия осужденных при совершении хищения имущества ООО «<.......>» и покушении на совершение хищения имущества АО «<.......>», помимо показаний осужденных подтверждаются вышеприведенными показаниями представителей потерпевших, свидетелей и видеозаписями их действий в магазине «<.......>» ООО «<.......>».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания как ФИО1 , так и ФИО2, за каждое из совершенных преступлений, судом были учтены требования ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению в отношении имущества АО «<.......>» и ч.3 ст.66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности каждого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание как ФИО1, так и ФИО2 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом, при назначении наказания как ФИО1 , так и ФИО2, в полной мере учтены все данные, характеризующие их личность, а также смягчающие наказание каждого обстоятельства.

ФИО1 , в качестве таковых судом учтены: признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья; явки с повинной /т.д.1 л.д.138-139/, наличие нагрудного знака, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при просмотре видеофайлов ФИО1 пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений.

ФИО2 в качестве таковых учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей; состояние его здоровья; состояние здоровья его малолетнего ребенка; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку при просмотре видео с мест совершенных преступлений ФИО2 рассказывал об обстоятельствах их совершения.

Вместе с тем, как правильно указано прокурором в представлении, по преступлению в отношении имущества АО «<.......>» из магазина «<.......>», видеозаписи не изымались и соответственно не просматривались с участием осужденного ФИО1, соответственно суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по преступлению в отношении имущества АО «<.......>» от 18.11.2021 года, такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при просмотре видеофайла, и его пояснений об обстоятельствах совершенного преступления.

Также, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, поскольку нахождение у него на иждивении третьего малолетнего ребенка, материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, внося в приговор указанные изменения, учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, не позволяющих ухудшать положение осужденных в отсутствие соответствующего апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не вмешивается в размер назначенного наказания и в наличие иных смягчающих обстоятельств осужденных ФИО2 и ФИО1.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции не установил, и исходя из обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, принял законное решение о невозможности исправления каждого из них без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований, для применения указанных положений уголовного закона и, учитывая, что осужденным не назначено максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей и не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находит оснований для вмешательства в размер назначенного наказания как ФИО1 , так и ФИО2.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении наказания как ФИО1 , так и ФИО2, и принцип частичного сложения наказаний, при назначении наказания по совокупности совершенных каждым из них преступлений.

Судом правильно указано на применение положений ст.70 УК РФ, при назначении окончательного наказания ФИО1 , вместе с тем неверно отражен принцип сложения наказаний по совокупности приговоров, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить представление прокурора в этой части, изменить приговор суда и назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному ФИО1 наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 07.05.2019 года.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а,б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначен вид исправительного учреждения, для отбывания наказания ФИО1 – исправительная колония общего режима, а ФИО2 – колония поселение.

Также, суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворены исковые требования представителей потерпевших, поскольку судом, из изложенных выше и приведенных в приговоре доказательств, установлена сумма вреда, причиненного имуществу потерпевших. Вместе с тем, суд, установив, что имущественный вред по преступлению в отношении имущества ООО «<.......>» от 17.11.2021г. в период времени с 16.00 до 16.25 часов, причинен совместными действиями осужденных ФИО1 и ФИО2, в нарушение требований ст. 1080 ГК РФ и разъяснений п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», не указал порядок взыскания с осужденных суммы причиненного вреда, который в соответствии с вышеприведенными положениями закона должен быть взыскан с них в солидарном порядке, поскольку заявления от потерпевшего о взыскании указанного вреда в долевом порядке в материалах дела не имеется.

Иных, кроме вышеуказанных, оснований для изменения приговора, либо для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО13, в отсутствие надлежащего апелляционного повода, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в его участии при просмотре видеофайла, и его пояснений об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 07.05.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу Потерпевший №3 4 948 рублей 45 копеек.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулина А.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: