Дело № 2-2299/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-005213-46

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при секретаре Хлопониной А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит «Строительство жилого дома» ФИО2 в сумме 5 900 000 рублей на срок 310 месяцев, под 16,5 % годовых.

Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>, кадастровый №. Запись в ЕГРН: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительство от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 293 850,69 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 465 770,21 рублей,

- просроченный основной долг – 5 819 024,60 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг – 326,60 рублей,

- неустойка за просроченные проценты – 8 729,28 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 293 850,69 рублей, в том числе: просроченные проценты – 465 770,21 рублей, просроченный основной долг – 5 819 024,60 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 326,60 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 729,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 057,00 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>, кадастровый №. Запись в ЕГРН: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 241 600,00 рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков по месту постоянного жительства возвращены с отметкой «истек срок хранения», что указывает на то, что ответчики не получают судебные извещения по субъективным, зависящим от ответчиков причинам - ответчики не являются в почтовое отделение за получением судебных повесток. Суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит на «Строительство жилого дома» ФИО2 в сумме 5 900 000 рублей на срок 310 месяцев, под 16,5 % годовых.

Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а именно: земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Копии кредитного договора, анкеты заемщика, договора поручительства приобщены к материалам дела и исследовались судом.

Суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного обязательства.

Сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнялись, что подтверждается представленным расчетом задолженности, а так же выпиской движения денежных средств по счету ФИО2.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчиков перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 6 293 850,69 рублей, из которой просроченные проценты – 465 770,21 рублей, просроченный основной долг – 5 819 024,60 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 326,60 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 729,28 рублей.

Расчет размера долга, произведенный истцом, соответствует условиям кредитного обязательства, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Основания к снижению размера неустоек, предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что заемщик доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, суд находит требования истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;…Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики обязательств по погашению кредита не выполняют, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С декабря 2024 года заемщик не осуществляет ежемесячные платежи по погашению кредита, что является основанием к обращению взыскания на предмет залога.

В суд представлен отчет №-О-2023 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке предмета залога, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>, составляет 511 000 рублей.

Данная оценка была произведена при заключении кредитного договора, согласована сторонами при передачи имущества в залог в целях обеспечения кредитного обязательства.

Истец, обращаясь в суд просил определить начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере 241600 рублей., что значительно ниже – более чем в два раза, чем стоимость определенная при передаче данного имущества в залог.

В обоснование данной стоимости истец представил в суд заключение оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оценщик определил стоимость недвижимого имущества путем сравнительного анализа аналогичных объектов недвижимого имущества.

Осмотр состояния заложенного имущества не проводил. При этом для сравнения использовал данные об объектах один из которых находится на территории <адрес> в ДНТ « Донские зори», второй объект хотя и находится в черте <адрес>, но расположен так же с садовом товариществе « Трикотажник». В отношении третьего объекта истец представил сведения в нечитаемой форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все объекты, использованные оценщиком при сравнении не соответствуют, по своим характеристикам оцениваемому земельному участку.

Суд считает возможным, при определении начальной продажной стоимости земельного участка принять оценку, которая была проведена при заключении сторонами договора залога, так как данная оценка была сторонами согласована, и данных о том, что она оспорена, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:…начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость земельного участка в размере 408 800 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере 88 057,00 рублей, компенсация которой подлежит взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 293 850,69 (шесть миллионов двести девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят рублей шестьдесят девять копеек) рублей, из которых просроченные проценты – 465 770,21 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят рублей двадцать одна копейка) рублей, просроченный основной долг – 5 819 024,60 (пять миллионов восемьсот девятнадцать тысяч двадцать четыре рубля шестьдесят копеек) рублей, неустойка за просроченный основной долг – 326,60 (триста двадцать шесть рублей шестьдесят копеек) рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 729,28 (восемь тысяч семьсот двадцать девять рублей двадцать восемь копеек) рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 88 057,00 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть города в районе <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Определить способ обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 15.10.2025