дело № 2-1775/2025
УИД 03RS0001-01-2025-002094-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карсо» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор гарантийного обслуживания № автомобиля марки данные изъяты, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истцом по договору уплачено 67000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в размере 67000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 6 700 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым расторгнув указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть оплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, денежные средства в размере 60300 руб. Данная досудебная претензия истца осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 60300 руб.; неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79596 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; нотариальные расходы в размере 2900 руб.; почтовые расходы в размере 1160 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.
Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела содержатся заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Карсо» заключен договор гарантийного обслуживания № автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора составила 67000 руб. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).
Согласно п. 4.12 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.
В соответствии с пунктом 4.12 договора гарантийного обслуживания стоимость осмотра автомобиля составляет 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами истца.
Согласно чек-листу (приложение к договору №)ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «КАРСО» с заявлением о расторжении договора гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от его исполнения.
Рассмотрев заявление, ООО «КАРСО» произвело возврат денежной суммы в размере 6700 руб., как стоимости гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля в размере 60300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Карсо» с претензией о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.
В возражениях ответчик в обосновании возврата истцу только 6700 руб. от стоимости договора указывает о понесенных им расходах в соответствии с чек-листом проверки автомобиля, согласно которому произведена проверка работы систем и элементов автомобиля, произведен осмотр автомобиля на подъемнике.
Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие экономическое обоснование и подтверждающие, что стоимость однократного осмотра автомобиля составляет 60300 рублей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.
Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 79596 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Карсо» неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Заявляя исковые требования в данном деле, истец не ссылалась на оказание услуг ненадлежащего качества либо просрочку в оказании услуг, в связи с заявлением которых установлена ответственность исполнителя.
В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку нарушений со стороны ответчика при заключении договора установлено не было, в случае невозврата уплаченной суммы в связи с отказом от договора положения п. 5 ст. 28 в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона о защите прав потребителей не применяются.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 2000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет: (60300 руб. + 2000 руб.) / 2 = 31150 руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые бы позволяли суду снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 1160 руб. и расходы на оказание юридических услуг с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, в разумных пределах 17000 руб. (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 20000 руб.).
Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному данному делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. по требованию о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 60300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31150 руб.; почтовые расходы в размере 1160 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН <***>) в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья: подпись Захарова В.С.
Копия верна: судья: Захарова В.С.