Дело (УИД) № 91RS0009-01-2023-002032-93

производство № 2а-1636/2023

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

г. Евпатория 19 октября 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев дело по административному иску Администрации <адрес> Республики Крым к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица: ФИО1, Министерство жилищной политики и государственного надзора Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Прокуратура <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в котором просила освободить её от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ОСП по <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, полностью в размере 50 000,0 рублей.

Вышеуказанное заявление мотивировано отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не связано с уклонением должника от исполнения судебного акта или его противоправным поведением, а связано с отсутствием средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым на приобретение жилья, бюджет города является дотационным, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок изменения в бюджет муниципального образования внести невозможно, а нецелевое использование бюджетных средств не предусмотрено действующим законодательством. Субвенции из бюджета Республики Крым на приобретение жилого помещения ФИО1 не выделялись. (полный текст административного иска находится в материалах дела л.д. 1-6)

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представители ОСП по <адрес> УФССП России по РК, УФССП России по РК, СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> РК возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения ФИО1 по норме предоставления не менее 25 кв.м. общей площади жилого помещения на территории городского округа Евпатория.

Выданный судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 в отношении Администрации <адрес> РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, с вынесением соответствующего постановления, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> РК в адрес Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым направлялись письма, где указывалось на необходимость выделения денежных средств на исполнение решений суда о приобретении жилых помещений детям сиротам.

ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> РК в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направлялись письма, где указывалось на необходимость выделения денежных средств на исполнение решений суда о приобретении жилых помещений детям сиротам.

После принятия административного иска судом, ДД.ММ.ГГГГ, 03.08.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> РК в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направлялись письма, где указывалось на необходимость выделения денежных средств на исполнение решений суда о приобретении жилых помещений детям сиротам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации <адрес> РК взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В данном случае разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об освобождении от исполнительского сбора и уменьшении его размера, на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Из ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с него исполнительский сбор.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих истцу исполнить решение, а также то обстоятельство, что административный истец не предпринимал достаточных мер по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 37 500 рублей.

Доводы истца о том, что отсутствует вина в нарушении административным истцом установленных сроков исполнения требований исполнительного документа является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Администрации <адрес> Республики Крым к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица: ФИО1, Министерство жилищной политики и государственного надзора Республики Крым, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Прокуратура <адрес>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации <адрес> Республики Крым, до 37 500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р.М. Измайлов