66RS0051-01-2022-002830-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 06 февраля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В. при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2023г. сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» просить взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере 57 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 17.06.2022 по 18.06.2022 в размере 570 руб., а с 19.06.2022 по день окончательного расчета в размере 570 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 09.05.2022 в года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 15:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего по праву собственности автомобиля марки «Форд-Фьюжн» (гос.№ Р 316 ТУ/96) и автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ А 297 ХС/196), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО4 Истец предъявил требование об осуществлении страховой выплаты страховщику по договору ОСАГО. После обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое было направлено истцом и получено страховщиком 26.05.2022 года, представителем страховщика были осмотрены повреждения автомобиля, а в дальнейшем, 09.06.2022 года - осуществлена страховая выплата путем перечисления денежных средств на лицевой счет в размере 91 200 руб.00 коп., без обоснования размера осуществлённой выплаты представлено не было, в нарушение условий договора и требований закона страховщиком без согласования с истцом была осуществлена выплата в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей, в связи с чем размер страховой выплаты был уменьшен на величину износа. Направленная в адрес страховщика претензия, в которой истец требовал осуществить выплату без учета износа подлежащих замене деталей, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, была оставлена страховщиком без удовлетворения. Из ответа страховщика, направленного в адрес истца, следовало, что страховщиком обязательства по договору выполнены должным образом, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого требования были удовлетворены частично и взыскана только неустойка в размере 912 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано. С данным решением ФИО1 не согласен и считает, что со страховщика подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.00 коп., понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, в том числе при обращении к страховщику с претензией в размере 5 000 руб.00 коп., за рассмотрение настоящего обращения в размере 5 000 руб. 00 коп. Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было установлено нарушение со стороны страховщика по осуществлению страховой выплаты в течение 20 дней с момента получения заявления об ее осуществлении. Истец считает, что неисполнение уже является самостоятельным основанием для взыскания со страховщика страховой выплаты в денежном выражении и без учета износа подлежащих замене деталей. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, в ходе которой было установлено, что страховая выплата с учетом износа составит 89 700 руб. 00коп., без учета износа - 144 500 руб. 00коп. Согласно расчету страховщика сумма страховой выплаты без учета износа составляет 148 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 91200 руб. 00 коп., разница, между суммой, выплаченной страховщиком с учетом износа и суммой без учета износа подлежащих замене деталей в размере 57 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию со страховщика как с лица, нарушившего сроки исполнения обязательство. Также со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.06.2022 года по 18.06.2022 года в размере 1% от суммы страховой выплаты 148 200 руб. 00коп., что составит 1 482 руб. 00 коп. За минусом взысканной неустойки в размере 912 руб. 00 коп. ее недоплаченная часть за данный период составит 570 рублей. С 19.06.2022 года по день окончательного расчета со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 570 рублей за каждый день (1% от 57000 руб. 00коп.). Также со страховщика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку им были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

Определением от 20.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 - собственник транспортного средства «Форд-Фокус» (гос.№ А 297 ХС/196).

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В судебном заседании также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб. 00коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, причина неявки суду не известна, представил возражение на иск просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, при удовлетворении требований, просит снизить неустойку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО3, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей, привлеченный к участию в данном деле о времени и месте рассмотрения дела извещены, финансовый уполномоченный направил письменные объяснения по делу, в которых просит оставить его решение без изменения, требования которые к нему не были заявлены - без рассмотрения, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, по общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исключения установлены в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2022 в года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 15:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего по праву собственности автомобиля марки «Форд-Фьюжн» (гос.№ Р 316 ТУ/96) и автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ А 297 ХС/196), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО4

Указанные обстоятельства и виновность ФИО4 в совершении данного ДТП подтверждаются материалом дела по факту ДТП, произошедшего 09.05.2022 года, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2022г. в отношении ФИО4 по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ за управление 09.05.2022г. в 15:40 в <адрес> транспортным средством «Форд-Фокус» (гос.№ А 297 ХС/196), не выполнении требований ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и приближающемуся справа.

Согласно сведениям об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки Форд-Фьюжн» (гос.№ Р 316 ТУ/96) гражданско правовая ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №), действовавший на момент ДТП), гражданско-правовая ответственность лица, управлявшего транспортным средством «Форд-Фокус» (гос.№ А 297 ХС/196), застрахована в АО «СОГАЗ».

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.05.2022г. следует, что транспортное средство Форд-Фьюжн» (гос.№ Р 316 ТУ/96) получило механические повреждения: переднего бампера, рамки переднего гос.знака, крышки капота, правой передней фары, решетки радиатора, крыла переднего левого; транспортное средство «Форд-Фокус» (гос.№ А 297 ХС/196) получило механические повреждения: задней правовой двери, заднего правого крыла, правого порога.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2022г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, им было получено направление на осмотр транспортного средства.

08.06.2022г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

26.05.2022г. в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 91 200 рублей 00 копеек.

Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, поскольку СТОА ИП ФИО5 (<адрес>А), с которой у АО «ГСК «Югория» заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, расположенная на территории <адрес> и соответствующая критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомила страховую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

17.06.2022г. ответчик в пользу ФИО1 произвел выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.07.2022г. от истца ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик письмом от 18.07.2022г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в экспертной организации ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-101610/3020- 004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 144 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 89 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 389 400 рублей 00 копеек.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношена поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России о: ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Пунктом 7.1 Положения №-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и е соответствии с пунктом 7.2 Положения №-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения в соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер ущерба, установленный Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-101610/3020-004. подготовленной ИП ФИО6 по инициативе Финансового уполномоченного, на 1 500 рублей 00 копеек (91 200 рублей 00 копеек - 89 700 рублей 00 копеек).

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, установленный Финансовой организацией, находится в пределах статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате взят по представленному расчету страховой организацией.

Решением финансового уполномоченного №У-22-101610/5010-010 от 22.09.2022г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 912 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

11.10.2022г. АО «ГСК «Югория» исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 793 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица (далее - НДФЛ), перечисленных в налоговый орган, 11.10.2022г. в адрес истца перечислена неустойка в размере 119 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.В судебном заседании установлено, что причиной не осуществления ремонта явился отказ СТОА от его выполнения. Иных СТОА соответствующих критериям у страховщика не имеется, в связи с чем страховщик посчитал, что вправе осуществить замену страховой выплаты с натуральной на денежную. Об этом основании также указано в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.09.2023г.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 в заявлении от 20.05.2022г. просил произвести выплату страхового возмещения, при организации ремонта просил не употреблять бывшие в употреблении детали, не согласен на увеличение срока ремонта, доплаты за ремонт, т.е. просил о проведении ремонта. Ответствует у страховщика в радиусе 50 км. Договоров с СТОА на ремонт автомобилей, не может в одностороннем порядке изменить натуральную форму выплаты на денежную. Страховщик обязан был предложить отремонтировать автомобиль на СТОА иных, не соответствующих предусмотренных п.15.2. ст.12 Закона «Об ОСАГО», данного предложение сделано ФИО1 не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения, что является грубым нарушением прав ФИО1

Установленный в судебном заседании факт самостоятельного изменения формы страховой выплаты страховщиком без участия потерпевшего, нарушило право потерпевшего на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, что влечет за собой права требования потерпевшим полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что указывает на возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснению п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о выплате недоплаченной части страхового возмещения является законным и обоснованным. Относительно размера данной выплаты суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что страховой организацией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 91 200 руб. 00 коп.

Согласно расчету страховщика размер страховой выплаты без учета износа деталей составляет 148 200 руб. 00 коп. Следовательно, разница составляет 57 000 руб. 00коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены Финансовой организацией 26.05.2022г., выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 16.06.2022г., а неустойка - исчислению с 17.06.2022г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскании со страховой организации неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки 1% за каждый день от ее недоплаченной в установленные сроки части 1482 руб. 00коп. от суммы 148 200 руб. 00 коп., начиная с 17.06.2022 г. по 18.06.2022г., за минусом выплаченной неустойки 912 руб. 00коп., таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составит 570 руб. 00 коп., а с 19.06.2022г. по день окончательного расчета со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 570 руб. 00коп. за каждый день 1% от невыплаченной суммы 57 000 руб. 00коп., таким образом, за период с 19.06.2022г. по 06.02.2023г. (232 календарных дня) неустойка, что составляет 132 240 руб. 00 коп.

Ответчик просит о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ, при наличии вывода суда о ее необходимости ее взыскания. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В целях соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, суд считает, необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 60 000 руб. 00коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере в части недоплаченной части страховой выплаты с АО «ГСК «Югория», частично в части взыскания неустойки.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО7 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, по истечении предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ФИО7 моральный вред оценен в размере 5 000 руб. 00коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00коп.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа, за нарушение прав как потребителя услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 как потребителя финансовых услуг подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной суммы 57 000 руб. 00 коп., т.е. 28 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в размере 20000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, понесены по данному спору, а также 10 000 руб. 00 коп. на стадии досудебного урегулирования спора.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ФИО2 28.10.2022г. заключен договор на оказание юридических услуг по иску о возмещении убытков причиненных в вышеуказанном ДТП в размере 20 000 руб. 00коп., чеком №dodma67 от 28.10.2022г. факт оплаты услуг подтвержден. Согласно акту выполненных работ от 28.10.2022г. ФИО2 оказаны услуги - консультация с изучением документов, подготовка документов, представительство в суде первой инстанции.

Актом выполненных работ от 05.07.2022г. составленным между ФИО2 и ФИО1 подтверждается оказание услуг ФИО1 в форме консультации, составлении претензии, направление документов страховщику почтой, юридическое сопровождение на стадии обращения с претензией об осуществление страховой выплаты, согласно акту стоимость услуг составила 5000 руб. 00коп., чеком №qt93yq от 05.07.2022г. подтверждается оплаты 5000 руб. 00коп. ФИО2

Актом выполненных работ от 17.08.2022г. составленным между ФИО2 и ФИО1 подтверждается оказание услуг ФИО1 в форме консультации, подготовка документов с изготовлением их копий, составление обращения, юридическое сопровождение на стадии досудебного урегулирования спора с финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в стадии досудебного урегулирования спора (обращение к страховщику и финансовому уполномоченному) считает разумным и справедливым в размере 6000 руб. 00коп..

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 57 000 руб. 00 коп. + 28 500 руб. 00 коп. + 60 000 руб. 00 коп., т.е всего 145 500 руб. 00 коп., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4 110 руб. 00 коп., а также 300 руб. 00коп., за требование неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, всего 4410 руб. 00коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 (№) недоплаченную часть страховой выплаты в размере 57 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной части страховой выплаты в размере 28 500 руб. 00коп., неустойку за период с 17.06.2022г. по 18.06.2022г. в размере 570 руб. 00коп., с 19.06.2022г. по 06.02.2023г. в размере 60 000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 4 410 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023г.

Председательствующий Е.В. Александрова