Дело №2а-К-216/2023
УИД 21RS0020-02-2023-000222-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО1 Республики административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по ФИО1-Чувашии ФИО4 А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО1 А.М., Управлению ФССП России по ФИО1-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по ФИО1 А.М. в части необъявления транспортного средства в розыск, а также в неналожении на него ареста незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. осуществить розыск транспортного средства должника Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей СУ № ФИО2 ... ЧР выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Долговые Инвестиции» с должника ФИО8 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО МФК «Е заём» на основании договора уступки прав требования №ЕЦ-27/06/2019 от ДД.ММ.ГГ, в сумме 43 766,53 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 756,50 руб.
ДД.ММ.ГГ в ФИО2 административным истцом на исполнение предъявлен вышеуказанный судебный приказ, на основании которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на момент рассмотрения дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя – административного ответчика ФИО4 А.М.
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи СУ № ФИО2 ... ФИО1 Республики удовлетворено заявление АО «ЦДУ» о процессуальном правопреемстве.
Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство - Ford Focus, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.
Административным истцом в рамках исполнительного производства направлялись заявления в адрес ФИО2 о розыске и наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство должника.
По мнению административного истца, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что нарушает права и законные интересы взыскателя на получение присужденных денежных сумм. Вопреки требованиям части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске транспортного средства должника либо об отказе в объявлении такого розыска судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска не вынесено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как указал административный истец в административном исковом заявлении, задолженность по исполнительному производству в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства с должника не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, что выразилось в ненадлежащем принятии необходимых мер и мероприятий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО1, что, по его мнению, выразилось в необъявлении транспортного средства должника в розыск, в неналожении на него ареста.
Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; осуществить розыск транспортного средства - автомобиля Ford Focus, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> и наложить на него арест для дальнейшей реализации
Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении административного иска по изложенным в заявлении основаниям, о чем указано в самом административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП по ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления с учетом положений части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.М. представлены письменные возражения по исковым требованиям административного истца, в которых она просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая их необоснованными (л.д.55).
Заинтересованное лицо ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, возражения по существу административного иска не представил.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку их участие в судебном заседании в силу закона не является обязательным, судом их участие в порядке статьи 226 КАС РФ не признано обязательным.
Оценив установленные по делу обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Нормами пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Меры принудительного исполнения предусмотрены статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО3 и иных кредитных организациях (часть 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 названного Постановления).
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, чего по настоящему административному делу не установлено.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 44 523,03 руб.
Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ, совершались определенные конкретные действия, направленные на исполнение решения суда.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями, в том числе, и судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.М., с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы в электронном виде о предоставлении сведений операторам сотовой связи, в ФИО3 и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе в Росреестр - о наличии объектов недвижимого имущества, ГИБДД МВД России – о наличии зарегистрированных на праве собственности транспортных средств, налоговые органы, в органы записи актов гражданского состояния: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 и иной кредитной организации – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; установлены паспортные данные и данные СНИЛС должника.
Согласно информации, полученной из ФИЛИАЛА № ФИО3 ВТБ (ПАО), ФИО1 ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» установлено, что у должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в ФИО3 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ФИО2 поступило 21,84 руб., которые перечислены взыскателю.
По сведениям ОПФР по ФИО1, должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем каких — либо денежных выплат не является.
Согласно ответу на запрос, полученному с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1, за должником объектов недвижимости на праве собственности не зарегистрировано.
Согласно информации, полученной из УГИБДД МВД по ФИО1, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФОРД-ФОКУС <***>, №.
На основании поступивших сведений о регистрации транспортных средств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника, что соответствует требованиям статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника (л.д.53). Указанные постановления административным истцом в установленном порядке не обжалованы.
Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого автомобиль, принадлежащий должнику, на придомовой территории не обнаружен, после чего, ДД.ММ.ГГ, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства должника (л.д.54).
В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ФИО3 и иной кредитной организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству №-ИП.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Наличие правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца судом не установлено.
На основании изложенного суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.
Суд считает необходимым отметить, что при предварительном ознакомлении с материалами исполнительного производства у представителя административного истца была возможность убедиться в совершении судебным приставом-исполнителем конкретных вышеперечисленных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в целях исключения необоснованного, противоречащего фактическим обстоятельствам, административного иска.
Разрешая заявленные требования, оценив представленных доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона об исполнительном производстве и разъяснениями об их применении, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Суд обращает внимание административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 219, 226, 227, 228, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
АО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по ФИО1 А.М. в части необъявления транспортного средства в розыск, а также в неналожении на него ареста незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. осуществить розыск Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО1 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Зарубина