Дело № 2-3107/2022

УИД 50RS0049-01-2022-004303-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 сентября 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 839 650 руб. 39 коп., состоящую из основного долга в размере 321 556,03 руб., процентов в размере 451 629,22, неустойки в размере 66 465,14, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11596,50 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 334400 руб. под 93% годовых сроком возврата кредита 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки модель , идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленном договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма составила 839 650 руб. 39 коп., из которой: основной долг - 321 556,03 руб., проценты - 451 629,22 руб., неустойка - 66 465,14 руб. Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя ООО МФК «КарМани».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, процентная ставка является существенным условием кредитного договора и должна быть обязательно в нем указана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 334 400 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, согласно утвержденного сторонами графика платежей, под залог транспортного средства марки модель , идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д. 18-26).

Судом установлено, что банк обязательства по микрозайму исполнил в полном объеме, выдал денежные средства по договору (л.д. 24). Выдача микрозайма проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были выданы истцом в указанном в размере и порядке, в соответствии с условиями договора микрозайма.

Судом, также, установлено, что истцом за неисполнение ответчиком в одностороннем порядке, обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма была направлена в адрес ответчика претензия о досрочном возврате суммы микрозайма, в связи с неисполением договора (л.д. 29-33). До настоящего времени задолженность по договору микрозайма в полном объеме не погашена, так как и отсутствуют возражения от ответчика по вопросу досрочного расторжения договора микрозайма, так и по вопросу взыскании денежных средств по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 839 650 руб. 39 коп., из которой: основной долг - 321 556,03 руб., проценты - 451 629,22 руб., неустойка - 66 465,14 руб. (л.д. 27-28).

Суд считает возможным принять во внимание расчет представленный истцом, в части взыскания текущей части основного долга, просроченного основного долга, а также договорных процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениям ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в указанной части, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что дает истцу право требования о возврате займа, уплате процентов, в соответствии с условиями договора, на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, период образования задолженности, уклонение ответчика от оплаты основного долга и договорных процентов, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не усматривает оснований для снижения указанных процентов, взыскиваемых истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца только до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истцом исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не заявлены, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга по ставке 93% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при подаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 11 596 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» в порядке уступки прав требования задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 839 650 руб. 39 коп., состоящую из основного долга в размере 321 556,03 руб., процентов в размере 451 629,22, неустойки в размере 66 465,14, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11596,50 руб.

В части требований ООО МФК «КарМани» о взыскании процентов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: