Дело №а-187/2023 УИД 53RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Демянск 27 февраля 2023 года
Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Демянского и Марёвского районов ФИО1,
представителя административного ответчика – ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО1, УФССП России по Новгородской области, ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» (далее общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Новгородской области, о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия, указав, что 18 ноября 2021 года в ОСП Демянского района предъявлялся исполнительный документ №2-801/2021, выданный 09 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2909962945 с должника – ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКФ «ОТП Финанс». 30 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №18889/21/53005-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник ФИО3 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали, удержания из пенсии не производятся. 13 октября 2022 года в адрес ОСП Деямнского района направлено ходатайство о проверке бухгалтерии работодателя. Действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского района ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
Определением суда от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административного ответчика УФССП по Новгородской области, заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения административного дела не просили.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Демянскому и Марёвскому районам ФИО1 административный иск не признала, пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 вынесено 17 сентября 2022 года; арестовано транспортное средство должника; установлено, что должник является получателем пенсии, однако удержания из пенсии не производятся, так как от должника поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума. Должник ФИО3 проживает по указанному в исполнительном документе адресу, контактирует с приставом. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика – ОСП по Демянскому и Марёвскому районам ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, дополнила, что все меры в рамках исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа выполнены. 24 октября 2022 года от взыскателя поступило заявление с требованием сообщить о ходе исполнительного производства, направить процессуальные документы, направить запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. Указанное заявление не содержало требования о проверке бухгалтерии ГУ УПФР. На ходатайство 08 ноября 2022 года был подготовлен ответ, и направлен взыскателю16 ноября 2022 года. Просила в в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в ред.27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, материалов исполнительных производств, 09 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ №2-801/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №2909962945 от 22 сентября 2019 года за период с 22 апреля 2020 года по 13 июля 2021 года в сумме 8585 руб. 83 коп.
На основании заявления взыскателя МФК «ОТП Финанс» 30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №18889/21/53005-ИП.
30 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ №2-5775/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте за период с 26 апреля 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 59655 руб. 00 коп.
На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк 25 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2932/22/53005-ИП.
06 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ №2-1186/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №2464 от 27 февраля 2019 года за период с 25 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 229369 руб. 57 коп.
На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк 10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4363/22/53005-ИП.
08 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ №2-1210/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №14032 от 13 июня 2018 года за период с 24 мая 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 62990 руб. 23 коп.
На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк 01 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3617/22/53005-ИП.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2022 года исполнительные производства от 01.02.2022 №3617/22/53005-ИП, от 25.01.2022 №2932/22/53005-ИП, от 30.11.2021 №18889/21/53005-ИП объединены в сводное исполнительное производство.
Как следует из материалов исполнительных производств, в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, банк, запросы информации о должнике и его имуществе; 10 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 04 марта 2022 года наложен арест на транспортное средство должника; 16 декабря 2021 года, 31 января, 14 февраля 2022 года, 17 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 16 марта, 17 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 08 июля 2022 года осуществлён выход по месту жительства должника.
Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства №18889/21/53005-ИП, что 13 октября 2022 года взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес ОСП Демянского и Марёвского районов направлено ходатайство с требованиями: направить в адрес взыскателя краткую справку о том, какие исполнительные действия совершены и какие меры принудительного исполнения применены; направить запрос в ПФ РФ для установления места работы должника; вынести в отношении должника постановление о временном ограничении выезда; направить запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи; осуществить проверку наличия имущества по адресу должника, в случае обнаружения наложить арест.
Согласно ч.1 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. (ч.5 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ)
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (ч.5.1 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ)
Ходатайство взыскателя поступило в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области 24 октября 2022 года, 08 ноября 2022 года составлен ответ, 16 ноября 2022 года ответ по ходатайству направлен взыскателю.
При этом, вопреки доводам административного истца, вышеназванное ходатайство не содержит требование о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в связи с чем основания для признания в этой части бездействия пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из содержания п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.
По смыслу ст.14 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения по вопросам исполнительного производства.
В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №18889/21/53005-ИП совершены исполнительные действия, на невыполнение которых указывает административный истец, а именно: вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; осуществлён выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения; наложен арест на имущество должника, приняты меры к его реализации, направлен запрос в ЗАГС, направлены постановления в ПФ РФ для обращения взыскания на доходы должника. Место жительств должника установлено, должник места жительства не изменял, контактирует с судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, принятие мер, направленных на установление места жительства (нахождения) должника, его розыск, нецелесообразно.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом действий, само по себе, не может свидетельствовать о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии.
Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца, и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что при наличии объективной возможности взыскать с должника имеющуюся задолженность, судебный пристав не предпринял необходимых для этого мер.
Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по Новгородской области, ОСП Деяммянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании совершить определённые действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Никитина
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.
Судья О.А.Никитина