Решение по делу № 2-621/2025 от 10.12.2025 - о расторжении договора и возврате денежных средств.

Дело № 2-621/2025

54RS0031-01-2025-001296-55

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обртилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные денежные средства по договору в размере 88 850 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9990 руб., проценты за пользование чужими денежным средствам в размере 19 552 руб. 75 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» договор возмездного оказания услуг путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на <данные изъяты> и оплаты услуг по заказу. Ею был приобретен онлайн-курс «Профессия Интернет-маркетолог Тариф Плюс». Стоимость услуг по договору составила 88 850 руб. 84 коп., и была ею оплачена с использованием кредитных средств, путем заключения договора потребительского кредита с АО «ТБанк».

Утверждает, что предоставленный курс не соответствует заявленной ею при подписании договора цели. Срок обучения, указанный в рекламных материалах, отличается от фактического. В связи с чем, имело место введение ее в заблуждение относительно качества и содержания онлайн-курса. В ходе оказания услуг неоднократно менялись спикеры, программа и содержание отдельных уроков, что влияло на качество оказываемых услуг в худшую сторону. Домашние задания не проверялись, ответов на ее вопросы, задаваемых в специальном чате, не было. Она начала обучение, то есть получение услуг по договору. После просмотра ознакомительного курса, она поняла, что указанный курс является некачественным, содержит неактуальную информацию. Информация о прогрессе прохождения по курсу подтверждается соответствующим скриншотом из ее личного кабинета на платформе.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора. Ответчик отказал в осуществлении возврата денежных средств в заявленном ею размере. ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего момента ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, после чего она была вынуждена обратиться в суд.

Считает, что исходя из положений ст. 425, 779, 781, 782 ГК РФ, п. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», действующее законодательство гарантирует потребителю право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако, связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя. При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 304-ЭС18-2754 по делу № А67-8909/2016, фактически понесенными расходами являются расходы, произведенные исключительно во исполнение договора непосредственно между ответчиком и ней. Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.). Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Указанные нормы в императивном порядке предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, при этом на потребителя возлагается обязанность об уплате исключительно фактически понесенных исполнителем расходов. Предстоящие расходы, которые еще не понесены, не могут быть заранее определены в конкретном размере. Определение (фиксирование в договоре) расходов в смысле ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть осуществлено на момент заключения договора. Тем самым, удержание расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к Платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору, которое указано в п. 2.3. Правил возврата денежных средств, является некорректным. Кроме того, ответчик должен подтвердить сумму своих расходов при отказе потребителя от исполнения договора, что при заключении договора также исключено, поскольку расходы, которые возникают в связи с отказом потребителя от исполнения договора, исполнителем еще не понесены. Фактически понесенные исполнителем расходы подлежат доказыванию по каждому конкретному случаю и не могут удерживаться в процентном соотношении от стоимости услуг. На основании положений ст. 168, 421, 422 ГК РФ и разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вытекает ее безусловное право на возврат стоимости услуги в том объеме, который не был ею пройден. Поскольку объем пройденного является незначительным, она полагает, что возврату подлежит полная уплаченная стоимость в размере 88 850 руб. 84 коп.

Полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика подлежат взысканию проценты по дату фактического исполнения обязательства. Она впервые обратилась к ответчику по прекращению обучения ДД.ММ.ГГГГ. Период, в течение которого ответчик должен был дать ответ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов на сумму долга в размере 88 850 руб. 84 коп., составляет 19 552 руб. 75 коп. Считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, сумма которых на момент подготовки искового заявления составляет 19 552 руб. 75 коп.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, подтверждают нарушение ответчиком норм права, нарушение ее права как потребителя при гарантии на отказ от услуги и возврат ее стоимости, отказ ответчика добровольно удовлетворить ее требования выразились в причинении ей серьёзных нравственных страданий. Нежелание ответчика урегулировать вопрос мирным путем, отказ в возврате стоимости курса негативно сказались на ее эмоциональном состоянии. Это также выразилось в том, что из-за неправильного выбора курса вследствие умолчания ответчиком существенных условий о фактическом содержании программы, а также о том, что соответствующая заявленному названию часть курса фактически отсутствовала на момент начала обучения, ей для достижения поставленной цели и реализации заложенных намерений пришлось заключить договор об оказании образовательных услуг с другим исполнителем на других условиях. Оценивает причиненный ей вред в размере 20 000 рублей.

Для правового сопровождения взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда она обратился за юридическими услугами, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 9990 рублей. Услуги приобретены ею дистанционно посредством оплаты на сайте ООО «Дестра Лигал Тех» (<данные изъяты>), договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты (<данные изъяты>), а именно, выставления счета и его оплаты. В этой связи оформление отдельного договора как единого документа не является обязательным, а подтверждением расходов является чек об оплате услуг ООО «Дестра Лигал Тех». На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать 9990 рублей в полном объеме с ответчика. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой в ее пользу суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть в его отсутствие. Ответчик о наличии уважительных причин для неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из положений ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершила действия по принятию оферты ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», в том числе, оплатила стоимость стоимость дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы обучения на сайте, что следует из оферты на заключение договора об оказании образовательных услуг, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 88 850 руб. 84 коп., которые были перечислены на счет ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)».

Как усматривается из скрина сведений из личного кабинета ФИО1 ею была пройдена часть программы обучения по профессии «Интернет-маркетолог» Тариф Плюс в размере 6%, бонус курс на выбор из 60-2023 не пройден, доступ к программе по профессии «Инженер по тестированию» ограничен до оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГПК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГПК РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Согласно п. 2.1 договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2. Договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте <данные изъяты>.ru/, а обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 Договора.

Из п. 7.4. договора об оказании платных образовательных услуг, договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты zamena@dposkillbox.ru.

На основании положений п. 7.7 договора об оказании платных образовательных услуг, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.

Согласно п. 2 Правил возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору), возврат уплаченных обучающимся денежных средств в соответствии с 782 ГК РФ (отказ от договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуги фактически понесенных исполнителем расходов. Стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения обучающимся до даты расторжения договора (п. 2.1 Правил возврата денежных средств). Размер фактически понесенных исполнителем расходов рассчитывается исполнителем индивидуально для каждого обучающегося, включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для обучающегося доступа к платформе, расходы исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг преподавателей и прочее (п. 2.2 Правил возврата денежных средств). Принимая условия настоящего договора, обучающийся соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору (п. 2.3 Правил возврата денежных средств).

В соответствии с п. 3 Правил возврата денежных средств возврат производится исполнителем на основании письменного заявления обучающегося об отчислении (п. 7.4 договора), а также заявления о возврате денежных средств, направленного на электронную почту исполнителя <данные изъяты>

Как усматривается из скрина отправленных по электронной почте писем ФИО1 было отправлено письмо о прерывании обучения и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, на что ей в этот же день поступил ответ о принятии обращения к исполнению.

Также ФИО1 была направлена претензия в адрес ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» посредством направления на электронную почту <данные изъяты>. о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств по договору в сумме 88 850 руб. 84 коп. в течение 10 дней.

Подтверждения возврата ФИО1 стоимости образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе ответчиком суду не представлено.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю, в том числе и подтверждения стоимости расходов исполненителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе в размере 30% от стоимости услуг по договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» не представлено доказательств, того, что ими исполнено обязательство по возврату денежных средств в связи с отказом ФИО1 от договора, то в соответствии со ст. 395 ГК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом истечения десяти дней с даты направления ею требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и произведенным в соответствии с законом. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 552 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» не возвратила ФИО1 стоимость образовательных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, являющегося потребителем, компенсации морального вреда. При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, личность истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 425 руб. 42 коп., исходя из расчета: (88 850 руб. 84 коп. + 20 000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены офертой ООО «Дестра Лигал Тех» (исполнитель) на оказание юридических услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ с прейскурантом услуг, указанным приложением № 1, которая была принята ФИО1 (заказчик), согласно которому в тариф «Стандарт», стоимостью 9 990 руб., входит подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, три письменные консультации по вопросам заказчика и подача документов ответчику и в суд: один забор документов курьерской службой (не более двух отправок). Согласно чеку ООО «Дестра Лигал Тех» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оплачен заказ по возврату денег за онлайн-курсы в сумме 9 990 руб.

С учетом положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № 7), согласно которым письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучения и анализа документов оплачивается не менее 8 000 рублей, составление искового заявления, требующее изучения и анализа документов оплачивается не менее 10 000 рублей, а также объема заявленных требований, небольшой сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг, а именно, правовой анализ представленных документов, подготовки претензии и искового заявления, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в полном объеме в размере 9 990 рублей. Данную сумму суд признает разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 885 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования неимущественного характера, всего в сумме 8 885 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги обучения по онлайн-курсу «Профессия Интернет-маркетолог Тариф Плюс» в размере 88 850 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 552 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 425 руб. 42 коп., всего в сумме 192 729 (сто девяносто две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 01 коп.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 885 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова