Дело № 2-1345/2023

УИД 2RS0003-02-2023-000818-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24575 рублей, неустойку за период просрочки возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 ноября 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 13650 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 ноября 2021 года по 06 февраля 2023 года в размере 194929 рублей, неустойку за период 07 февраля 2023 года из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г.н <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Ввиду необладания специальными познаниями и опытом оформления извещения о ДТП, истец был вынужден обратиться за услугами к аварийному комиссару, впоследствии участники ДТП в сопровождении аварийного комиссара проехали в дежурную часть ГИБДД МВД по РМЭ. 22 октября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, 26 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт, СТОА отказано в проведении ремонта, 25 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, 10 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, письмом от 17 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 03 августа 2022 года ФИО3 обратился с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением рассмотрение обращения прекращено, поскольку ФИО3 не является потребителем финансовых услуг в понимании Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты также предъявлена неустойка.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила учесть, что истцу неоднократно направлялась телеграмма с предложением представить транспортное средство на осмотр, в итоге осмотр состоялся только 10 ноября 2021 года.

Третьи лица ФИО4, АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 50 минут у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. <номер> не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.н <номер> под управлением ФИО3

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, на основании представленных службой аварийных комиссаров документов 29 сентября 2021 года сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении по адресу: <адрес> <адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.124 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

22 октября 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовать осмотр поврежденного транспортного средства, взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

26 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма представителю ФИО3 о предоставлении транспортного средства на осмотр 29 октября 2021 года, которая была получена, но автомобиль не представлен.

29 октября 2021 года страховой компанией была повторно направлена телеграмма представителю ФИО3 о предоставлении транспортного средства на осмотр 08 ноября 2021 года, которая была получена, но автомобиль не представлен. 10 ноября 2021 года транспортное средство было представлено истцом на осмотр страховщику.

22 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 1300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

22 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт в <данные изъяты>», в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

18 мая 2022 года СТОА <данные изъяты>» отказано в проведении ремонта в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие, изменение цен поставщиков.

19 мая 2022 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> <данные изъяты> <номер> составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67575 рублей, с учетом износа 43000 рублей.

24 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании направления ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на данном СТОА и также иных СТОА.

31 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей,

10 июня 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг.

17 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В целях урегулирования спора ФИО3 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 года № У-22-94821/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с п. 1, 18 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что на направленное истцом заявление о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «ТК Сервис М» с учетом износа комплектующих изделий.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, также не установлено.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО3 не заключал письменного соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что направление на ремонт выдано заявителю не было, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить ФИО3 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67575 рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату страховщиком страховой суммы в размере 43000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению страховщика 67575 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 24575 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 ноября 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 13650 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 ноября 2021 года по 06 февраля 2023 года в размере 194929 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводам относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, принимая во внимание предоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику с нарушением срока, а также ввиду непредоставления истцом доказательств обращения на СТОА по направлению страховщика в разумный срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по правилам статьи 333 ГК РФ с суммы 194929 рублей до 98000 рублей. При этом суд принимает во внимание период просрочки, существенное превышение суммы заявленной неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения, а также двукратной учетной ставки Банка России.

Также с учетом определенного выше периода подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 07 февраля 2023 года по день фактической оплаты из расчета 1% в день от суммы недоплаты стоимости ремонта.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за период с 09 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 1% за каждый день просрочки (от суммы недоплаты стоимости ремонта 24575), но не более суммы 288450 рублей (400000 -13650 -98000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ (24575*50%) до 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору за составление претензии в страховую компанию в размере 1500 рублей. Данные расходы истца являются судебными издержками, обусловленными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 октября 2021 года, кассовым чеком от 06 февраля 2023 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 444 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 5531 рубль 54 копейки подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 24575 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 ноября 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 13650 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 ноября 2021 года по 06 февраля 2023 года в размере 98000 рублей неустойку с 07 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы 288350 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 рубль 54 копейки, почтовые расходы в размере 444 рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 13.03.2023 года