Председательствующий: Муштакова Л.Д. Материал № 22-6840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

при секретаре Корниенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

заменено неотбытое по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 10 дней более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 11 месяцев 10 дней, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО г. Железногорск, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то что, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в ИК строгого режима. Отбыл большую часть назначенного наказания, работал, учился, получил специальность, добровольно прошел курс лечения, признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, частично погасил иск, поддерживает социально-значимые связи, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является инвалидом 3 группы.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление от 07 июня 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному ФИО1 на ограничение свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Осужденным ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционного представления об отмене постановления от 07 июня 2023 года, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из представленного материала, ФИО1 распределен в отряд № 9, в отряде занимает нейтральную позицию. На разводы и построения является своевременно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует положительно. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания старался не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства. В общественной жизни отряда и учреждения участвует, участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда принимает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает. В настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. В целом к труду как средству исправления относится нейтрально. Социально-полезные связи поддерживает.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 26) ФИО1 за время отбывания наказаний не поощрялся, взысканий не имел.

По мнению администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 25), замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразна.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденной врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что предоставленная характеристика является необъективной, не имеется, поскольку в представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения, и отразил их в постановлении.

Суд всесторонне и полно исследовал изложенные в характеристике данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, его отношение к труду, жизни в отряде, отсутствие поощрений и взысканий, отсутствие исполнительных документов, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания позволяют прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы о возможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнение прокурора, исправительного учреждения, изложенное в характеристике, осужденного, изложенное в ходатайстве, адвоката были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, в нарушение указанной выше нормы закона, суд первой инстанции заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 10 дней на ограничение свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильного определения срока более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы, который должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, так как неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 10 дней не соответствует наказанию в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 10 дней.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом, в силу с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания.

Таким образом, неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде 11 месяцев 10 дней лишения свободы в силу вышеприведенных норм уголовного закона подлежала замене судом на 1 год 10 месяцев 20 дней ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем уточнения резолютивной части постановления указанием о замене осужденному ФИО1 по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 10 дней более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 20 дней.

С учетом того, что с даты вынесения постановления суда первой инстанции ФИО1 содержался под стражей, время его содержания под стражей с даты вынесения постановления суда первой инстанции – с 07 июня 2023 года и до момента фактического освобождения из-под стражи, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены постановления суда и направления материала на новое рассмотрение, не имеется, поскольку допущенные нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения изменений в постановление суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – изменить:

Уточнить резолютивную часть указанием о замене осужденному ФИО1 по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 10 дней более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 20 дней.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 07 июня 2023 года до момента фактического освобождения из-под стражи в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.