Дело № 2-31/2023 (№ 2-384/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 16RS0014-01-2022-000671-47

07 апреля 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ракиповой А.А.,

с участием истца-ФИО1,

при секретаре судебного заседания-Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту АО «ВЭР») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ПЛАНЕТА МОТОРС» автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, за счет денежных средств покупателя в размере <данные изъяты> и за счет заемных денежных средств в размере <данные изъяты> Заемные средства получены по условиям АО КБ «РУСНАРБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления автомобиля ему принудительно навязан (в противном случае ему не был бы продан автомобиль) сертификат: № на круглосуточную квалификационную поддержку, помощь на дорогах, эвакуация и телемедицину сроком на 24 месяца, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, просил возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный сертификат, но денежные средства, уплаченные им по данному договору, не были возвращены, в ответе на претензию указали, что между ними заключен договор оказании услуг.

Истец просит расторгнуть договор о предоставлении услуг в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» уплаченные им по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере <данные изъяты>, с перерасчетом на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, и пояснил, что в день приобретения транспортного средства, получил сертификат, данный сертификат им не был изучен, данный сертификат ему не нужен. В ходе заключения потребительского кредита ему должным образом не разъяснили о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, передал заявление об отказе от услуг, просил вернуть уплаченные деньги, отказываясь от услуг, они сказали «вопрос решат», ответа не последовало.

В настоящее время он просит удовлетворить исковые требования исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, суду представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» (далее по тексту АО КБ «РУСНАРБАНК»).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Протокольным определением в качестве соответчика привлечено ООО «МОСТРАНС», по ходатайству АО «ВЭР».

Представитель соответчика ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем было дано письменное заключение по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав истца-ФИО1 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании с ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что и предусмотрено в ст.782 ГК РФ.

В соответствии с п.28 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 в ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» приобрел транспортное средство <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. При приобретении транспортного средства уплачены личные денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> с использованием заемных средств по договору с АО КБ «РУСНАРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом при заключении кредитного договора в АО КБ «РУСНАРБАНК» ДД.ММ.ГГГГ ему была навязана услуга, и он подписал Сертификат № с организацией АО «ВЭР», сроком действия 24 месяца на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуация и телемедицину. Стоимость Сертификата составила <данные изъяты>

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в АО «ВЭР» в счет оплаты подключения к сервисной программе, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВЭР» оплата подключения в сервисной программе.

Оплата услуги произведена за счет заемных средств, взятых в АО КБ «РУСНАРБАНК», что сторонами не оспаривается. Кроме того подтверждается ответом АО КБ «РУСНАРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в АО «ВЭР» в размере <данные изъяты>, оплата за подключение к сервисной программе.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и направил в адрес ответчика два заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, но требования были оставлены без удовлетворения и без ответа.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных их расходов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления истцом о расторжении договора по его инициативе.

В соответствии со ст.450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Предоставленное ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином и – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляет потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты права потребителей при заключении договора об оказании услуг, а потому в силу положения пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику АО «ВЭР» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, в связи с чем, истец ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком АО «ВЭР» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Ответчик в своем отзыве указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мостранс» на основании Соглашения, но судом данный довод опровергается исходя из следующего.

Исковые требования истцом предъявлены к АО «ВЭР» и истец требует на удовлетворение исковых требований к АО «ВЭР», № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> поставщиком услуги АО «ВЭР».

Других материалов по делу, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО «Мостранс» не имеется.

Денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по Сертификату № перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «ВЭР» АО КБ «РУСНАРБАНК»

Учитывая, что истец не воспользовался никакими услугами по Сертификату №, а ответчик не представил доказательств несения им расходов, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины АО «ВЭР», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> / 2).

Кроме того, истец в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требований. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31).

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, истец по собственной инициативе отказался от договора оказания услуг АО «ВЭР», при этом указанный отказ от договора не был связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах и их фактическим навязыванием ему при заключении кредитного договора, однако в таком случае взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг не предусмотрено, а способом защиты стороны договора могут быть проценты, предусмотренные в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако таких требований истцом не было заявлено.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки следует отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям материального характера, <данные изъяты>, по требованиям нематериального характера).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Акционерным обществом «ВЭР» и ФИО1 о предоставлении услуг в соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере <данные изъяты>57 коп., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ добровольного удовлетворения требования в размере <данные изъяты>28 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета <адрес> Республики Татарстан, Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года