УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителей, которым просит расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата>., взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 127 288 руб., уплаченных в счет устранения недостатков шкафа, неустойку в размере 127 288 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате составления заключения специалиста, расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указал, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <номер> в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции согласно заказу (шкаф). За все время с момента согласования спецификации к договору до момента поставки шкафа истцом были произведены выплаты в общей сумме 127 288 рублей в качестве оплаты кухни. <дата>. шкаф с большой временной задержкой был установлен, после чего истцом были обнаружены многочисленные недостатки, которые ответчик в добровольном порядке не устранил, в связи с чем, <дата>. истец заключил договор с экспертной организацией ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения стоимости устранения дефектов. Основываясь на акте осмотра, независимым экспертом было составлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому были выявлены многочисленные расхождения размеров и расположения ящиков и других составляющих конструкции шкафа. На услуги экспертной организации истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором <номер> от <дата>. и квитанцией об оплате от <дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения указанных недостатков или выплаты суммы, необходимой на их устранение, а также возмещения убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы. Претензия адресатом не была получена, соответственно ни выплаты возмещения, ни мотивированного отказа в установленный законодательством десятидневный срок от ответчиков не последовало.
Истец – ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании отсутствовали, направили письменное заявление, которым просили рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно с. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на производство мебели по индивидуальному заказу <номер> на изготовление мебели по эскизу общей стоимостью 127 288 руб.
Пунктом 2.1 Договора <номер> от <дата> установлено, что продавец обязался поставить продукцию надлежащего качества, в количестве, ассортименте (наименовании), согласованном сторонами в договоре, в течение 35 календарных дней с момента подписания договора.
В соответствии с п.3.2 Договора предоплата составила 78 456 руб. Данная сумма была оплачена истцом в день подписания Договора <дата>.
<дата> истец произвел доплату оставшейся суммы по Договору в размере 48 832 руб.
Как указывает истец, несмотря на оплату по Договору в полном объеме, товар не был доставлен в предусмотренный Договором срок, при этом не в полном объеме и с существенными недостатками.
Отношения, сложившиеся в сфере выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура, между заказчиком ФИО2 и ИП ФИО1 также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Согласно ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
То есть, пунктом 3 ст. 31 Закона, предусмотрено, что в случае отказа от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы с исполнителя также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Как указывает истец, изготовление кухонного гарнитура было произведено с нарушением сроков, после завершения монтажа были выявлены многочисленные недостатки мебели.
<дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями устранить недостатки изделия, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы.
Требования заказчика исполнителем не выполнены.
В материалы дела представлено заключение <номер> от <дата>., согласно которому были выявлены многочисленные расхождения размеров и расположения ящиков и других составляющих конструкции шкафа.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта данного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.Ответчиками доводы истца и представленное заключение не опровергнуты, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона продавец (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таких доказательств суду не представлено.
Согласно ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом разъяснений данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания исполнения обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, судом установлено и не оспорено в надлежащем порядке ответчиком, что работы по Договору ИП ФИО1 были выполнены с недостатками, в том числе со значительным, следовательно, в силу ст. 29 Закона ФИО7 вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, истец рассчитывал при заключении договора на выполнение работ согласно приложения и в установленные сроки и качественно, однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем суд считает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательства, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет устранения недостатков кухонного гарнитура, неустойки за нарушение срока выполнения работы, являются обоснованными.
Соответственно, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору, а именно в сумме 127 288 рублей.
При этом требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору наравне с ответчиком ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 стороной договора не являлся, в договорных отношениях с ФИО2 не состоял, тот факт что в рамках проведенной и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» проверки КУСП <номер> от <дата>. ФИО3 не отрицал того, что он осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью и осуществлял взаимодействие с заказчиком, юридически значимым обстоятельством по делу не является.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона за период с <дата> по <дата> в размере 127 288 руб.
<дата> истцом была направлена ответчику претензия с требованием в десятидневный срок устранить все существенные недостатки мебели. Однако, данное претензионное письмо осталось без ответа, а требования истца без удовлетворения.
Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд также признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по устранению дефектов кухонного гарнитура за период с <дата> по <дата> в размере 127 288 руб.
Между тем, по правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный суд РФ в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб., в пользу истца, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить условия Договора, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № <номер> от <дата>.
Поэтому требования истца о возмещении расходов по составлению экспертного заключения подлежат полному удовлетворению, за оказанные услуги представителем в размере 20 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности.
Учитывая, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 745,76 руб.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на производство мебели по индивидуальному заказу <номер> от <дата>., заключенный между ФИО10 ФИО4 и ИП ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО9 ФИО11 ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 127 288 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате доверенности – отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО1 госпошлину в доход бюджета Раменского городского округа в сумме 3 745,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.