РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела№ производство № (№)
14 января 2026 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата переданных денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 истец перечислил на счет её супруга ФИО3 денежные средства в размере 70 000,00 руб. Обращение к ФИО5 о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы искового заявления поддержали по указанным выше основаниям, просили требования иска удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из предоставленных истцом ФИО1 в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ним на банковскую карту ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 70 000,00 руб.
Согласно доводам иска, основанием для осуществления данного платежа являлись просьбы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств по номеру телефона и сведений о получателе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 о возврате денежных средств, которая в ответном сообщении указала на ошибочность данного обращения.
В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что данные денежные средства получены ФИО3 от ФИО1 в рамках договора на выполнение работ, о чем свидетельствует смета от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 факт подписания данной сметы и каких-либо договорных отношений с ФИО3 отрицал.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений и оснований получения спорных денежных средств ФИО3 от ФИО1 Оригиналы подтверждающих документов о наличии договорных отношений ответчиками суду не предоставлены. При этом факт получения денежных средств не оспаривался.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 70 000,00 руб.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие взыскание неосновательного обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 70 000,00 руб. за период, указанный истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, заключается в следующем.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (559 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
366
16
734,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
1 686,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
1 526,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
2 610,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
6 403,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
1 879,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
1 691,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
1 369,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
1 772,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
365
16
736,44
Сумма процентов: 20 410,54 руб.
Итого сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 410,54 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов до момента исполнения основного обязательства основаны на приведенных выше положениях закона.
В порядке ст. 56 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342,00 руб. и расходов на оплату нотариальных действий 11 380,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1:
- сумму неосновательного обогащения в размере 70 000,00 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 410,54 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 70 000,00 руб., с установлением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 342,00 руб., расходов на оплату нотариальных действий 11 380,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий по делу
судья Н.В. Моцный