№10-63/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Миасс 29 ноября 2023 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Гришиной А.В., с участием
государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,
осужденного ФИО4,
защитника - адвоката Пихтовниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области от 15 августа 2023 года, которым
ФИО4, ...
...
...
...
...
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса от 15 августа 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса от 24 июля 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса от 24 июля 2020 года, окончательно назначено к отбыванию в исправительной колонии строгого режима наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Мировым судьей установлено, что в период с 21 часа 01 сентября 2022 года до 06 часов 02 сентября 2022 года ФИО4, находясь у дома АДРЕС, путем свободного доступа тайно похитил из припаркованного около указанного дома принадлежащего ФИО1. автомобиля ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака аккумуляторную батарею стоимостью 3 945 рублей, с которой скрылся с места преступления, распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ущерб в размере 3945 рублей.
Осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. В обоснование указал, что находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. При вынесении ему приговора суд учитывал только отягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор мирового судьи, снизить срок назначенного наказания, учесть в полной мере все смягчающие обстоятельства.
В судебном заседании ФИО4, его защитник доводы и требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом первой инстанции в порядке ст.87 УПК РФ, получивших надлежащую оценку мировым судьей, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Установленные мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, подтверждаются:
показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21093, который припаркован у его дома АДРЕС 21 августа 2022 года приобрел аккумуляторную батарею стоимостью 3 945 рублей, установил ее в автомобиль, около 21 часа 01 сентября 2022 года закончил ремонт, ушел домой, прикрыв капот автомобиля, в 06 часов 02 сентября 2022 года не смог привести автомобиль в движение, обнаружил отсутствие аккумулятора, о чем сообщил в полицию; 04 сентября 23022 года находился на работе у ИП ФИО2, куда ФИО5 принес для продажи его аккумулятор;
показаниями свидетеля ФИО2 о том, что работающий у него ФИО1. сообщил ему о краже у него из автомобиля аккумулятора, а в дневное время 04 сентября 2022 года пришел ФИО3., принес для продажи аккумуляторную батарею, которую ФИО1. узнал как свою собственную;
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 04 сентября 2022 года по предложению ФИО4, с целью продажи принес своему знакомому ФИО2 аккумуляторную батарею; работающий там же ФИО6 заявил о том, что эта аккумуляторная батарея принадлежит ему, была у него похищена; он оставил аккумуляторную батарею и ушел.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами дела: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО1. 02 сентября 2022 года (т.1 л.д.14), документами о приобретении 13 августа 2022г. ФИО1 аккумуляторной батареи за 3945 рублей (т.1 л.д.22,23), протоколами осмотра автомобиля ВАЗ 21093, припаркованного у дома АДРЕС, в ходе которого повреждений капота не обнаружено (т.1 л.д.28, 29-31); протоколом выемки у ФИО1 аккумуляторной батареи (т.1 л.д.58-62); протоколом ее осмотра (т.1 л.д.63-67) и постановлением о признании аккумуляторной батареи вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.68).
ФИО4 вину в совершении преступления признал, дал показания по обстоятельствам совершения кражи аккумуляторной батареи, которые подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.97-103).
Положенные в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц не содержат противоречий. Исследованные доказательства относимы, допустимости и достаточны для принятия решения по делу, о чем указал мировой судья, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Уголовное дело рассмотрено в состязательном процессе, в ходе которого стороны не ограничивались в процессуальных правах. Сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении ФИО4 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, к проявлению которого мировой судья отнес и принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний по делу, участие в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств, отсутствие не возмещенного ущерба вследствие возврата похищенного имущества потерпевшему, ослабленное состояние здоровья ФИО4, состояние здоровья бабушки, являющейся инвалидом, нуждающейся в помощи.
Мировой судья обоснованно не принял объяснение ФИО4 в качестве явки с повинной, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что причастность ФИО4 к преступлению была установлена без его участия.
Мировой судья принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания подсудимому, а также то, что до заключения под стражу ФИО4 был занят трудом, имел постоянный доход, постоянное место жительства, участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, кроме тех, что учтены мировым судьей, судом второй инстанции не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, применив положения ст.68 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.73,ст.62 ч.1, ст.68 ч.3, 53.1, ст.73 УК РФ.
У суда второй инстанции нет оснований для изменения вида или размера назначенного наказания.
Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
Мировой судья, определяя окончательное наказание, пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения ФИО4 по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса от 24 июля 2020 года, исходя из характеристики личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, в соответствие со ст.70 УК РФ.
Режим исправительного учреждения, где ФИО4 следует отбывать наказание, определен в соответствие со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области от 15 августа 2023 года, в отношении ФИО4, осужденного по ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья