Дело № 2-1782/2025

УИД 42RS0019-01-2024-010852-49 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

09 сентября 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» к ФИО1 чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Склад-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Склад-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 с. 77 ТК РФ. При приеме на работу с Ответчиком также был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при расстановке товара на складе, оператор погрузчика ФИО1 повредил товар: <данные изъяты>. Общая стоимость ущерба составила 45 540 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ответчик был ознакомлен и не оспаривал данный приказ, принято решение об удержании материального ущерба из зарплаты сотрудника ежемесячно по 11 385 руб. с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку на момент расторжения трудового договора сумма причитающейся заработной платы и других выплат работнику при увольнении явилась недостаточной для удержания в соответствии с главой 39 ТК РФ, за ответчиком числится задолженность перед организацией в размере 34 155 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в счет погашения ущерба, однако, оплаты от ответчика не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 34 155 руб., расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы за направлением искового заявления в размере 354,04 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, и окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 45 540 руб.

Представитель истца Ворожба С.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что согласно данным бухгалтерской отчетности с ФИО1 удержание за причиненный ущерб не производилось вообще.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений суду не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 251н "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Работы при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и прочее).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Склад-Сервис» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор № №, согласно которому ответчик был принят на работу в подразделение склад, находящееся по адресу: <адрес>, оператором погрузчика, на неопределенный срок.

Согласно п. 1.6 Трудового договора, с работником заключается договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 5.1 Трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 1.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, отпуска, подготовки к продаже товаров.

Согласно п. 5.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при расстановке товара на складе, оператор погрузчика ФИО1 повредил товар: <данные изъяты>. Общая стоимость ущерба составила 45540 руб., что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы объяснения по факту причинения материального ущерба, однако ответчик отказался дать пояснения, что отражено в объяснительной.

На основании ненадлежащей работы сотрудника, ООО «Склад-Сервис» издан приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании материального ущерба из зарплаты сотрудников, согласно которому, взыскать из премиальной части заработной платы ФИО1 стоимость товара по стоп цене 45540 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 385 руб. ежемесячно.

С данным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью. Доказательств несогласия с данным приказом материалы дела не содержат.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании его заявления был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе работника на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Удержание материального ущерба из зарплаты ФИО1 при увольнении не производилось.

Поскольку причинение ущерба работодателю имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, а именно при комплектации товара оператор погрузчика ФИО1 уронил палету с товаром, что явилось непосредственной причиной причинения ущерба ООО «Склад-Сервис», факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу и с учетом заключенного с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за ущерб, понесенный истцом на ответчика.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год удержание за причиненный ущерб с заработной платы ответчика не производилось, обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком вопреки названным нормам не представлено допустимых и достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ООО «Склад-Сервис» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 45 540 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Склад-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» к ФИО1 чу о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> сумму ущерба в размере 45 540 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1782/2025 Центрального районного суда <адрес>