Дело № 2-4037/2025
УИД 51RS0001-01-2025-004069-94
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Дыткове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ коло 10 часов 30 минут в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania 783430» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Volvo XC90» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым и, не организовав восстановительный ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков. В удовлетворении претензии было отказано. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 267 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 142 692 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257308 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, а также ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania 783430» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Volvo XC90» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №Р02-01.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 40700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.
После чего истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-36587/5010-007 отказано в удовлетворении требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 267 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 142 692 рубля.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-75782/5010-004 отказано в удовлетворении требований потребителя.
Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. (267 100 х1/100х462).
Вместе с тем, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в общей сумме 142 692 руб. (неустойка в размере 124 142 руб. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма в размере 18550 руб. удержана в качестве НДФЛ)).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки с удержанием НДФЛ в размере 13% в общей сумме 918 рублей 48 копеек (неустойка в размере 799,48 руб. выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; сумма 119 рублей удержана в качестве НДФЛ).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с учетом выплаченной неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 256 389, 52 руб. (400 000 руб. – 142692 руб. - 918,48 руб.).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятс, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей.
Указанные расходы суд признаёт обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем, суд находит обоснованной к взысканию сумму расходов в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку в размере 256 389 рублей 52 копейки, судебные расходы в общей сумме в размере 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН (<***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 692 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.Г. Линчевская