Судья: Ткачева Н.В. Дело 22-1363
Верховный Суд
Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> 25 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,
осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Дамбинова А.С., представившего удостоверение ..., ордер ...,
при секретаре Будаевой Э.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <...> от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый:
1/ 2 августа 2013 года Октябрьским районным судом <...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2/ 5 февраля 2016 года Советским районным судом <...> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <...> от 27.02.2018) по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.... УК РФ, п.«б» ч.2 ст.... УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.08.2013 и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года;
3/ 11 февраля 2021 года Советским районным судом <...> по ч.1 ст.297 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от 05.02.2016 назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года (неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 18 дней),
- осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к 410 часам обязательных работ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.02.2021 и окончательно назначено 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
На основании ст.53 УК РФ возложены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющего местом его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, не посещать все массовые мероприятия и не принимать в них участия, установить обязанность являться для регистрации в указанный специализированный орган два раза в месяц.
На основании ст.ст.22,97,99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Дамбинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении ответчика Д.М.А., имевшее место ... в период времени с ... по ... в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде <...> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Д.М.А. о восстановлении срока для принятия наследства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что возможно было назначить наказание в виде принудительных работ после отбытия основного наказания по приговору от 11.02.2021. С учетом того, что он отказывается лечиться у врача-<...> в амбулаторных условиях целесообразно было бы назначить лечение в условиях стационара. Не согласен с диагнозом установленным заключением судебно-психиатрической экспертизы от ... ..., поскольку в суд были предоставлены стороной защиты два протокола (заключения), которые были получены по результатам его освидетельствования, проведенного для разрешения вопроса о продлении принудительных мер медицинского характера, согласно которым у него другой диагноз. Кроме того, изначально, а именно в ходе предварительного слушания он заявил ходатайство о признании уголовного преследования (следствия) незаконным, а полученные доказательства и все следственные действия недопустимыми, однако ходатайство было оставлено без разрешения, то есть было нарушено право на защиту. Просит приговор суда отменить и уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего Д.М.А., данных им в ходе дознания и подтвержденные им в судебном заседании установлено, что ... после того как он заявил ходатайство о вызове свидетелей, ФИО1 начал кричать, оскорбил его нецензурными словами, которые слышали и другие участники процесса.
Указанные показания согласуются с показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании, показавшего, что он действительно высказался нецензурной бранью в судебном заседании в отношении своего брата, оскорбив последнего, поскольку тот оговорил его.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей К.Т.В., Д.Г.А. показавших, что когда они находились в коридоре Октябрьского районного суда <...> в период проведения судебного заседания слышали крик и нецензурную брань со стороны подсудимого, как они поняли в отношении потерпевшего.
Из показаний свидетеля О.А.А. установлено, что подсудимый в ходе проведения судебного заседания, участвовав посредством видеоконференцсвязи, нецензурно высказался в отношении своего брата, на замечания судьи не реагировал, при этом в начале судебного заседания всем было объявлено, что в ходе заседания проводиться аудиопротоколирование.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, как и оснований для заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, которыми осмотрены зал судебного заседания ... Октябрьского районного суда <...>, помещение для видеоконференцсвязи в ФКУ ИК ... УФСИН России по РБ, осмотра предметов, которым осмотрен диск с аудиозаписью протокола судебного заседания, в ходе которого подсудимый произнес оскорбительные слова в адрес потерпевшего, копией протокола судебного заседания и иными материалами уголовного дела в совокупности.
Согласно заключениям лингвистических экспертиз ....1, ....1, в высказываниях ФИО1 содержится унизительная оценка личности Д.М.А., лингвистические признаки неприличной формы выражения, унизительной оценки лица, которое выражено экспрессивной, эмоционально окрашенной и стилистически сниженной лексикой, входящей в состав русского литературного языка, а также реализовано значение унизительной оценки лица, которое выражено обесцененной (нецензурной) лексикой.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в заключении экспертизы являются обоснованными и мотивированными, она выполнена комиссией экспертов, имеющими стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердила изложенные в экспертизе выводы, в связи с чем оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного заключения не имеется.
В соответствии с указанной экспертизой суд обоснованно в отношении ФИО1 на основании ст.ст.22,97,99 УК РФ назначил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-<...> в амбулаторных условиях.
Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушающих право на защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено. Доводы о нарушении уголовного процессуального закона в ходе предварительного следствия и признании ряда доказательств недопустимыми судом рассмотрены и им дана оценка в приговоре.
При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства - признание вины, поскольку подсудимый не отрицал факта оскорбления потерпевшего нецензурной бранью, положительную характеристику по месту жительства после отбывания наказания, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, наличие рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.
Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда <...> от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: