УИД №23RS0051-01-2024-002727-20 К делу № 2-186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 21 октября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО3,

ответчика ФИО4,

его представителя по ордеру – адвоката Зацепиной К.Н.,

представителя третьего лица ООО «Агро-Дон» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании согласованным и об установлении размера и местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании согласованным и об установлении размера и местоположения границ земельного участка, указав в обосновании своих доводов, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение: в границах плана землепользования <адрес> кадастровый номер <№>. С целью реализации права на выдел земельных долей 28 марта 2024 года в газете «Знамя труда» было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей истцов из земельного участка с кадастровым номером <№>, подготовленных кадастровым инженером ФИО6 Однако ответчиком ФИО4 были выдвинуты возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков. В возражении приводятся доводы, что исходный земельный участок находится в аренде, в связи с чем, лицо, желающее выделить земельный участок в счет своей земельной доли должно получать разрешение на выдел от арендатора; на исходном земельном участке произведены затраты по улучшению плодородия земель и заложен опыт по проведению новых работ по улучшению плодородия почвы, в связи с чем выдел участков в счет земельных долей сделает продолжение данных работ, рассчитанных на несколько лет, невозможным. Местоположение границ образуемых земельных участков создает неудобство в использовании исходным земельным участком, а также приведет к чересполосице. Истцы считают возражения ответчика необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет долей земельных участков, проведение мелиоративных и иных работ по улучшению качества почвы исходного земельного участка не подтверждено. Кроме того, 18 декабря 2023 года участниками долевой собственности спорных земельных участков было проведено общее собрание участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>. На собрании поднимался вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка, по которому закончился срок действия, было принято решение – срок действия договора не продлевать. ФИО4 участвовал в этом собрании и принимал участие в голосовании. В связи с этим он не мог не знать, что срок действия договора истек и не был продлен, соответственно, он прекратил свое действие и согласие арендатора на выдел не требуется. Истцы также полагают, что проверка соответствия выделяемых земельных участков требованиям земельного законодательства является исключительной прерогативой Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а не участника долевой собственности, выдвинувшего возражения и не может подменять компетенцию федерального органа исполнительной власти.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, его представитель по ордеру – адвокат Зацепина К.Н. в судебном заседании возражали относительно требований искового заявления, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Агро-Дон» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд не явился, представил суду отзыв, в соответствии с которым по принятию решения полагается на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо кадастровым инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <№> площадью 6 490 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

28 марта 2024 года в газете «Знамя труда» опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей истцов из земельного участка с кадастровым номером <№>, подготовленных кадастровым инженером ФИО6

16 апреля 2024 года ответчиком ФИО4 представлены возражения относительно выдела в счет земельных долей истцов земельных участков, их размеров и местоположения. Возражения мотивированы тем, что земельный участок, из которого осуществляется выдел, находится в аренде по договору аренды от 28 сентября 2005, в связи с чем, необходимо согласие арендатора на образование земельных участков истцов. Также согласно возражениям ответчика на исходном земельном участке произведены затраты по улучшению плодородия земель и заложен опыт по проведению новых работ по улучшению плодородия почвы, в связи с чем выдел участков в счет земельных долей сделает продолжение данных работ, рассчитанных на несколько лет, невозможным. Местоположение границ образуемых земельных участков создает неудобство в использовании исходным земельным участком, а также приведет к вклиниванию, чересполосице, вкраплению, дальноземелью, изломанности и неудобству использования.

В соответствии с ч. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Рассматривая данный спор, судом установлено, что вопрос о выделе земельных участков в счет земельных долей истцов, об утверждении их размера и местоположения не выносился на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Как видно из материалов дела, общее собрание участников долевой собственности по вышеуказанному вопросу не проводилось, истцами не инициировалось.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет свой земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральном законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 той же статьи).

По смыслу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предполагается, что заинтересованный в выделе дольщик сначала подготавливает (заказывает) проект межевания, список собственников образуемых в соответствии с ним участков и размер их долей в праве на образуемые участки. После этого в определенной газете публикуется сообщение о созыве собрания по вопросу об их утверждении. Если собрание было проведено с необходимым кворумом и утвердило предположенные дольщиком проект межевания и список собственников, то дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если собрание не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума либо состоялось, но не утвердило предположенный дольщиком проект межевания и список собственников, то такое согласование требуется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу вышеприведенных правовых норм, вопросы выдела земельных участков в счет земельных долей и утверждение их местоположения, разрешаются путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников общего (исходного) земельного участка, являющегося основным способом разрешения указанного вопроса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 N 1-П закреплено следующее: отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, то есть значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений, характеризующихся наличием различных интересов у отдельных групп, что объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, к числу которых применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок;

- право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством;

- для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность – в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности – не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось.

По смыслу приведенных норм, а также итогов официального толкования норм права Конституционным Судом Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

При этом, второй способ выдела земельного участка не является исключительно альтернативным, когда бы перед собственником стоял выбор: использовать первый способ или использовать второй способ выдела. Собственник вправе приступить к выделу земельного участка через проект межевания лишь в том случае, если отсутствует решение общего собрания, которое должно было состояться в силу закона (пункт 3 ст. 19.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), но не состоялось.

Как видно из материалов дела, истцы выбрали второй способ выдела земельного участка при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков. Доказательств созыва общего собрания истцами не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <№> передан в аренду ООО «Агро-Дон» по договору аренды земельного участка, находящегося в коллективной долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, <№> от 28 сентября 2005 года, зарегистрированному в ЕГРН за <№> от 22 июня 2006 года.

По условиям договора аренды срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 10 лет со дня его государственной регистрации и считается автоматически продленным еще на 5 лет, если ни одна из сторон не позднее чем за 1 месяц до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении (раздел 4 договора).

Доводы истцов о том, что договор аренды, заключенный с ООО «Агро-Дон» прекратил свое действие, поскольку 18 декабря 2023 года участниками долевой собственности спорных земельных участков было проведено общее собрание участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, на котором поднимался вопрос о продлении срока действия договора аренды земельного участка, по которому закончился срок действия, было принято решение не продлевать срок действия договора аренды – не могут быть приняты судом во внимание.

Также суду предоставлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> от 29 ноября 2024 года, согласно которому принято решение уточнить и дополнить решение, изложенное в протоколе <№> от 18 декабря 2023 года, принятого по первому вопросу повестки дня собрания «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», изложив его в следующей редакции: «Не продлевать срок действия существующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> на 10 лет, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> заключен (возобновлен) на неопределенный срок с 22 февраля 2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так из материалов дела следует, что протокол повторного общего собрания участников долевой собственности <№> от 18 декабря 2023 года, а также протокол общего собрания участников долевой от 29 ноября 2024 года, не содержат принятого решения о расторжении, либо прекращении вышеуказанного договора аренды. Вопрос о расторжении действующего договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, в повестку дня собрания не включался, на голосование не выносился. На повестке дня понимался вопрос: «о не продлении срока действия существующего договора аренды спорного земельного участка на 10 лет».

Таким образом, вопрос о продлении срока действия договора аренды в 2023 году не подлежал рассмотрению на общем собрании, поскольку договор аренды земельного участка уже был продлен к этому периоду, доказательств обратного суду не представлено.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих расторжение заключенного с ООО «Агро-Дон» договора аренды земельного участка, либо признания его незаконным, либо его прекращении по каким-либо иным основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено следующее: в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор пользуется вещью на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды и к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

В этом же пункте Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что согласие арендодателя на продолжение арендных отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны всегда предполагается.

Соответственно, если никаких возражений от арендодателя не поступает, арендатор является стороной действующего договора. Поэтому к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора (определение ВС РФ №305-ЭС19-15922 от 09.01.2020).

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определены вопросы, по которым участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, к числу которых относятся вопросы об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно абз. 3 п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Как указано в п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФрешениесобрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, решения и протоколы общих собраний участников долевой собственности на земельный участок являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на участников долевой собственности обязанностей в отношении земельного участка, изменения их объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей. Решения, принятые на общих собраниях, являются обязательными для всех участников долевой собственности.

Суд также принимает во внимание, что предметом судебного спора в рамках гражданского дела №2-51/2025, рассматриваемого ранее в Тимашевском районном суде, уже была дана оценка прекращению права аренды ООО «Агро-Дон» на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:31:0701000:515 является действующим, то выдел земельных участков истцов должен осуществляться с учетом следующих норм, предусматривающих получение согласия арендатора земельного участка на выдел доли земельного участка в натуре.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или без решения общего собрания путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если на общем собрании, где решался вопрос аренды участков, кто-нибудь из дольщиков проголосовал против, то такой владелец доли имеет право выделиться и отмежевать участок, не спрашивая согласия арендатора. Это установлено пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому: участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Во всех остальных случаях, согласие арендатора на выдел доли требуется.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как видно из материалов дела, в ЕГРН содержится запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0701000:515 в виде аренды в пользу ООО «Агро-Дон».

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Между тем, как видно из материалов дела, ООО «Агро-Дон» не давало истцам согласие на выдел земельных участков в счет их земельных долей и не согласно на выделение земельных участков истцов.

Определением Тимашевского районного суда от 05 февраля 2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (АНО «ЦПСЭИ»), расположенному по адресу: <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проекты межевания земельных участков ФИО1, ФИО2, подготовленные кадастровым инженером ФИО6, требованиям земельного законодательства РФ в части размера и местоположения границ образуемых земельных участков?

2. Определить, входят ли в состав земельного участка с кадастровым номером <№> балки, лесополосы, дороги, болота, пастбища или иные сельхозугодия? Если входят, описать состав земельного участка применительно к размеру земельных долей его совладельцев.

Определением Тимашевского районного суда от 16 июля 2025 года, уточнен вопрос №2, содержащийся в определении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об установлении размера и местоположения границ, изложив его в следующей редакции:

«Определить, входят ли в состав земельного участка с кадастровым номером 23:31:0701000:515 балки, лесополосы, дороги, болота, пастбища или иные сельхозугодия? Если входят, описать состав земельного участка применительно к размеру земельных долей ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта <№>, выполненного АНО «ЦПСЭИ» 18 сентября 2025 года,

Ответ на вопрос №1:

Согласно проведенному анализу действующего законодательства в области составления проекта межевания экспертом установлено, что реквизит «5» Титульного листа, графа «2» реквизита «1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», графа «3» реквизита «1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», «5» реквизита «1» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» не соответствуют требованиям земельного законодательства РФ в части размера и местоположения границ образуемых земельных участков в проекте межевания земельных участков ФИО1, ФИО2, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, при этом данные замечания и несоответствия являются устранимыми.

Ответ на вопрос №2:

Согласно проведенному исследованию экспертом было выявлено, что в пределах проекта межевания в состав земель земельного участка с КН <№> помимо земельных участков с КН <№> входят лесозащитные полосы общей площадью 407609,23 кв. м. и грунтовая дорога площадью 47034,65 кв. м. Также установлено, что другие земельные угодья отсутствуют. Согласно Поконтурной ведомости Краснодарского края Тимашевского района ЗАО АФ «Красносельская» установлено, что в секции, контур 1 расположено следующее: на основании выкопировки можно увидеть, что их сельскохозяйственных угодий в пределах выделяемых земельных долей ФИО2 и ФИО1 из земельного участка с КН <№> располагаются в секции 4 контуре 1: сельскохозяйственные угодья - пашня 150, 00 га; не сельскохозяйственные угодья - дороги 0,5 га; полезащитные лесные полосы – 6,70 га.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта АНО «ЦПСЭИ» <№> от 18 сентября 2025 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, в экспертном заключении подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что проекты межевания земельных участков ФИО1 и ФИО2, подготовленные кадастровым инженером ФИО6 - не соответствуют требованиям земельного законодательства о предельных размерах выделяемых земельных участков, а также Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388.

Пунктом 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Пунктом 3 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 утверждены Требования к проекту межевания земельных участков (далее – Требования к проекту межевания).

Как видно из материалов дела, проекты межевания земельных участков ФИО1 и ФИО2, подготовленные кадастровым инженером ФИО6, оформлены с нарушением земельного законодательства, а также Требований к проекту межевания земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, а именно:

- на титульных листах проектов межевания в реквизите 3 «Сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания» отсутствует подпись заказчиков, т.е. ФИО1 и ФИО2, что является нарушением пункта 22 Требований к проекту межевания;

- на титульных листах проектов межевания в реквизите 5 отсутствует подпись собственников земельных долей, т.е. ФИО1 и ФИО2, кроме того, в проекте межевания ФИО2 отсутствует дата утверждения проекта межевания, что является нарушением пункта 23 Требований к проекту межевания;

- в пояснительной записке к проектам межевания кадастровый инженер указывает, что «размер земельной доли …соответствует закону Краснодарского края 2277-КЗ от 2011г.». Однако, указанный кадастровым инженером закон 2277-КЗ, устанавливающий предельные размеры земельных участков, утратил силу с 10.11.2022 на основанииЗакона Краснодарского края от 07.11.2022 N 4766-КЗ.Т.е. положения актуального закона, определяющего предельные размеры земельных участков, кадастровым инженером не применены. Указанное обстоятельство является нарушением пункта 27 Требований к проекту межевания, а также п. 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- в проекте межевания ФИО1 в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в графе 3 «Площадь» реквизита 1 значение площади не округлено до целого квадратного метра, что является нарушением пункта 32 Требований к проекту межевания;

- в проектах межевания в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в графе 2 «Обозначение земельного участка» реквизита 1 части образуемого земельного участка указаны несоответственным образом, не соблюдено требование, что обозначение образуемой части образуемого земельного участка указывается в виде обозначения образуемого земельного участка, наклонной черты и сочетания строчных букв русского алфавита "чзу" с числом, записанным арабскими цифрами. Указанное обстоятельство является нарушением пункта 34 Требований к проекту межевания;

- в проектах межевания в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в графе 5 «Сведения о правах» реквизита 1 не указаны сведения о форме собственности в отношении образуемых земельных участков (частная, муниципальная, государственная: субъекта Российской Федерации, федеральная), не указан размер доли в праве собственности, что является нарушением пункта 36 Требований к проекту межевания;

- в проектах межевания в разделе «Сведения об измененных земельных участках и их частях» не приведены сведения о собственниках измененного земельного участка и размер долей таких лиц в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок, что является нарушением ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 47 Требований к проекту межевания.

В соответствии с п. 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Суд также отмечает следующее. Поскольку в пояснительных записках в проектах межевания указаны реквизиты утратившего силу с 10.11.2022 закона Краснодарского края 2277-КЗ от 2011 г., которым ранее были установлены требования к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков, постольку проекты межевания сделаны без учета действующих нормативных актов, устанавливающих предельные размеры земельных участков, т.е. сведения о размерах и местоположении, соответственно, о границах выделяемых участков, содержащиеся в проектах межеваний, являются изначально недостоверными. Применение указанных проектов межеваний приведет не только к кадастровым ошибкам, но и к нарушению прав других участников долевой собственности, других землепользователей, что повлечет ситуацию правовой неопределенности и новые споры.

Также материалами дела подтверждается, что проекты межеваний земельных участков истцов не учитывают в составе выделяемых земельных участков лесозащитные полосы и грунтовую дорогу.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя состав земель сельскохозяйственного назначения, разграничивает сельскохозяйственные угодья, а также земли, занятые внутрихозяйственными дорогами и агролесомелиоративными насаждениями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" создание агролесомелиоративных насаждений по границам земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков производится в целях защиты указанных земель и земельных участков от негативного воздействия природного и антропогенного характера (полезащитная агролесомелиорация).

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Как следует из материалов дела, при подготовке проектов межеваний земельных участков кадастровый инженер не учел сведения из Поконтурной ведомости Краснодарского края Тимашевского района ЗАО АФ «Красносельская» и карты ЗАО АФ «Красносельская».

Как видно из материалов дела, в том числе из Поконтурной ведомости Краснодарского края Тимашевского района ЗАО АФ «Красносельская»:

1) в состав земель земельного участка с кадастровым номером <№> помимо земельных участков с кадастровыми номерами <№>514, входят лесозащитные полосы общей площадью 407609,23 кв.м и грунтовая дорога площадью 47034,65 кв.м;

2) сельскохозяйственные угодья в пределах выделяемых земельных долей ФИО1 и ФИО2 из земельного участка с К.Н. <№> располагаются в секции 4 контуре 1, где:

- сельскохозяйственные угодья (пашня) составляют 150,00 га (в аренде у ООО «Агро-Дон»);

- несельскохозяйственные угодья составляют: дороги 0,50 га и полезащитные лесные полосы 6,70 га.

Однако, при подготовке проектов межеваний выделяемых земельных участков вышеуказанные сведения о составе земель не учтены, в результате истцам предлагается выделить земли из состава пашни, без несельскохозяйственных угодий – дороги и полезащитных лесных полос, что нарушит вышеуказанные положения законодательства.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о признании согласованным и об установлении размера и местоположения границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Председательствующий